Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2017 г. N Ф03-2864/17 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от ИП Смолика М.Ю. - Осипчук Алла Александровна, по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, вынесенное судьей О.Н. Голубкиной, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятое судьями К.П. Засориным, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-10560/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича

о признании недействительным заключенного между ООО "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 N 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 28.07.2016 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ПКС" и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем (далее - ИП Смолик М.Ю., предприниматель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом договоре. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования и просил не применять последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом договоре, сославшись на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Смолик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права. Полагает, что конкурсным управляющим должника не было доказано совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что с момента получения заявления о зачете встречных требований, а именно с 28.03.2013 обязательства сторон - ООО "ПКС" по оплате в пользу Смолика М.Ю. денежных средств по договору от 27.04.2012 N 1/2012 на основании договора об уступке права требования от 17.05.2012 и обязательства предпринимателя по оплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.11.2012 были прекращены в полном объеме. Отмечает, что согласно разъяснению, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18316/2011 нельзя признать состоятельными и относимыми к рассматриваемому делу. Злоупотребление правом со стороны предпринимателя при заключении договора купли-продажи от 23.11.2012 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Также считает, что заявление конкурсного управляющего Салтыкова А.В. не ведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку указанные конкурсным управляющим объекты недвижимости не существуют физически, обратное не подтверждено и не опровергнуто. Суд, удовлетворяя требования, должен был применить последствия недействительности сделки, чего сделать невозможно по причине отсутствия имущества в натуре. По мнению заявителя, утверждение Салтыкова А.В. о том, что заключение договора связано с причинением вреда кредиторам, сделано без оценки величины временного промежутка между заключением договора и началом процедуры банкротства. Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов, судами не учтено, что требования обращены к лицу, признанному в установленном законе порядке несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу NА40-187977/15-65-141Б ИП Смолик М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве все требования к нему, за исключением текущих, мог быть предъявлены только в деле о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПКС" Салтыкова А.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

Представитель ИП Смолика М.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 между ООО "ПКС" в лице руководителя Смолика М.Ю. (продавец) и ИП Смоликом М.Ю. (покупатель) заключен договорN 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1, в составе: гараж, общей площадью 235, 4 кв.м. инв. N 29893 (лит Д); металлический склад, общей площадью 136,5 кв.м., инв. N 29893 (лит В); здание клуб - восток, общей площадью 15,30 кв.м. инв. N 29893 (лит Е); здание клуб - восток, общей площадью 15,40 кв.м. инв. N 29893 (лит Ж); металлический склад, общей площадью 627,30 кв.м. инв. N 29893 (лит А); металлический склад, общей площадью 811, 50 кв.м. инв. N 29893 (лит Б).

Цена приобретаемого имущества составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 120

дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Конкурсный управляющий Салтыков А.В., полагая, что совершенная сделка должника обладает признаками подозрительной сделки, сославшись на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП Смолик М.Ю. указал, что имущество, относительно которого заявлены требования, не существует, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 19.12.2016 за номерами 27/001/263/2016-980, 979, 981, 978, 977 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительно сообщил, что ООО "ПКС" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 N 1/2012, заключенного с продавцом имущества - ООО "Сфера Ко". В последующем, 17.05.2012 ООО "Сфера Ко" уступило право требования оплаты по указанному договору от ООО "ПКС" предпринимателю, что подтверждается договором уступки права требования от указанной даты, уведомлением об уступке права требования. Вместе с тем, 23.11.2012 общество продало вышеперечисленное имущество ИП Смолику М.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за 3 000 000 руб. Предпринимателем 28.03.2013 было получено от ООО "ПКС" заявление о зачете встречных взаимных однородных требований по вышеперечисленным сделкам на сумму 3 000 000 руб. С момента получения заявления о зачете встречных требований, а именно с 28.03.2013 обязательства сторон - ООО "ПКС" по оплате в пользу ИП Смолика М.Ю. денежных средств по договору от 27.04.2012 N 1/2012 на основании договора об уступке права требования от 17.05.2012 и обязательства ИП Смолика М.Ю. по оплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.11.2012 прекращены в полном объеме.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, по мнению предпринимателя, оснований для признания сделки купли-продажи от 23.11.2012 недействительной не имеется. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, сделки фактически сторонами исполнены, оплачены, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2012. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса за ООО "ПКС" за 2013 год, имеющему сведения показателей на 31.12.2012 и на 31.12.2011, отсутствуют сведения об активах (отражены нулевые показатели) за период 2011 - 2013 год.

Анализируя размещенные на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru судебные акты, в которых должник являлся ответчиком, суды верно установили, что ООО "ПКС" в 2012 году имело неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-18316/2011, решением от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015, решением от 03.04.2015 по делу N А51-2732/2015.

Доказательства оплаты задолженности, установленной судебным актом по делу N А51-18316/2011, на дату совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Установленная и неисполненная судебными актами по делам N А51-2730/2015, N А51-2732/2015 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" явилась основанием возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения наблюдения, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника за 2013 год и судебных актов следует, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов общества, поскольку сделка привела к уменьшению активов должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Наличие заинтересованности должника и предпринимателя усматривается, так как оспариваемая сделка заключена в пользу ИП Смолика М.Ю., являющегося руководителем должника, что не оспаривается участниками обособленного спора.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а договор купли-продажи от 23.11.2012 заключен с намерением причинить имущественный вред.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительной сделку - заключенный между ООО "ПКС" и предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 N 1.

Кроме этого, судами установлено, что в течение 2012 года директор ООО "ПКС" Смолик М.Ю. произвел отчуждение всего движимого и недвижимого имущества должника в пользу ИП Смолика М.Ю., в т.ч.: по договору N 1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012 - 419 объектов недвижимого имущества в г. Находке Приморского края; по договору купли-продажи имущества от 10.10.2012 - 29 объектов недвижимого имущества и 223 передаточных объектов на территории Партизанского городского округа Приморского края; по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 - 6 объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске.

Фактически все перечисленные сделки являлись выводом активов из ООО "ПКС".

Соответственно, Смолик М.Ю. при указанных обстоятельствах не мог не знать о том, что заключением оспариваемого договора преследуется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКС" вследствие вывода недвижимого имущества последнего.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что физическое отсутствие имущества препятствует рассмотрению заявления об оспаривании сделки, поскольку последствия ее недействительности не могут быть применены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм отсутствие в натуре отчужденного по сделкам имущества на момент признания их судом недействительными не означает невозможность взыскания стоимости такого имущества на момент исполнения сделок.

В рамках настоящего обособленного спора требование о применении последствий недействительности сделки не рассматривалось в связи с отказом конкурсного управляющего Салтыкова А.В. от их применения.

Уточнение требований в части неприменения последствий недействительности сделки мотивировано разъяснениями пункта 16 постановления N 63, согласно которым если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По настоящему делу судами установлено, что все спорные объекты недвижимого имущества реализованы ИП Смоликом М.Ю. в 2014 году гражданину Понькину В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 ИП Смолик М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) не имеет к предмету настоящего обособленного спора никакого отношения, поскольку настоящий обособленный спор рассматривается в деле Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/2015 о банкротстве ООО "ПКС", возбуждение которого было инициировано значительно ранее, чем возбуждение дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-187977/15-65-141Б. При этом заявление об оспаривании как подозрительной сделки должника - договора N1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, было подано в рамках настоящего дела, соответственно, в рамках него оно и подлежит рассмотрению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство ИП Смолика М.Ю. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А51-10560/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А51-10560/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 N0000637.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева