Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2891/17 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп": Осипчук А.А. - представителя по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А51-10560/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2) Салтыкова Алексея Валентиновича

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 17.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - должник, общество "ПКС") по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (дело N А51-10560/2015).

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Приморского края возбудил еще одно дело о банкротстве общества "ПКС" по заявлению другого кредитора - Администрации Партизанского городского округа (дело N А51-26553/2015).

Определением от 03.02.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А51-10560/12015.

В рамках объединенного дела вынесено определение от 19.02.2016, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования первого из обратившихся кредитора - общества "Инсайд Корпорейшн", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 общество "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Срок конкурсного производства дважды продлевался, определением от 21.06.2017 процедура продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 19.12.2017.

10.11.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом "ПКС", в котором заявитель просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной подозрительную сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - общество "СБГ") платежным поручением от 17.04.2013 N 576 в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013 денежных средств в размере 1 600 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СБГ" в пользу общества "ПКС" 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление удовлетворено - сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества "СБГ" денежных средств в качестве займа по договору процентного займа признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СБГ" в пользу общества "ПКС" 1 600 000 руб. При этом в мотивировочной части судебных актов разъяснено, что общество "СБГ", в случае возврата денежных средств, приобретает право требования к должнику в сумме 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество "СБГ" просит определение от 02.04.2017 и постановление от 30.05.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной с применением соответствующих последствий. Считает, что предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора займа подозрительной сделкой не имеется; данный договор исполнен сторонами. Поясняет, что 17.04.2013 между обществом "ПКС" и обществом "СБГ" заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 руб. под 11% годовых; 09.07.2013 общество "ПКС" уступило право требования долга по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - общество "Гуард") за 25% от уступаемого права; оплата по договору уступки права требования перечислена обществу "ПКС", что подтверждается кассовым ордером от 10.07.2013N 8; полученная сумма направлена обществом "ПКС" на выплату заработной платы работникам; в свою очередь общество "СБГ" возвратило сумму займа новому кредитору (обществу "Гуард"), что подтверждается заявлением о зачете от 13.12.2013, платежным поручением от этой же даты N 729, договором займа от 10.12.2013. По мнению заявителя, возмездная сделка, фактически исполненная и оплаченная сторонами, исключает возможность причинения вреда имущественным интересам должника. Считает, что судебными инстанциями неверно оценены фактические обстоятельства дела и не учтено, что еще одной стороной оспариваемой сделки является общество "Гуард". Ссылается на отсутствие доказательств осведомленности общества "Гуард" на момент заключения договора цессии и соглашения о зачете о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ПКС". Указывает на игнорирование доводов общества "СБГ" судом апелляционной инстанции относительно нарушения норм материального права при вынесении определения. Полагает, что у суда не было оснований для квалификации заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку основным и единственным доводом о недействительности сделки является безвозмездность, то есть неравноценность (невозврат суммы займа), что подпадает под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в связи с неверной квалификацией вопрос равноценности совершенного по сделке встречного предоставления не исследовался, цена отчужденного должником имущественного права не выяснялась, не учтен годичный период подозрительности для сделок с неравноценным предоставлением и то, что соответствующий срок для оспаривания конкурсным управляющим пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "ПКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Возражает на доводы кассационной жалобы и ссылается на свою позицию по спору, изложенную в тезисах выступлений исх.N 215-ВЖ/17-161 от 24.04.2017 к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2017. На довод кассатора о возмездности сделки и потому непричинении ею вреда имущественным интересам кредиторов должника противопоставляет аргумент о существенности дисконта при уступке права (75%) в совокупности с фактом выплаты обществом "СБГ" новому кредитору (обществу "Гуард") долга в полном объеме в течение непродолжительного времени после состоявшейся уступки. Обоснованными находит сомнения суда по факту проведения зачета между обществом "СБГ" и обществом "Гуард", учитывая отсутствие доказательств выдачи займа обществу "Гуард" по договору займа от 10.03.2013 (обязательства по которому указаны затем в качестве зачтенных по заявлению общества "Гуард" от 13.12.2013). Находит верной квалификацию сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она (сделка) совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - займ выдан в условиях наличия признаков банкротства займодавца и при отсутствии у него имущества (движимое и недвижимое имущество безвозмездно отчуждено в 2012 году), через три месяца право требования займа на сумму 1 600 000 руб. уступлено за 400 000 руб. в отсутствие объективных причин для этого.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СБГ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; конкурсный управляющий "ПКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился и явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность определения от 02.04.2017 и постановления от 30.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, платежным поручением от 17.04.2013 N 576 со счета общества "ПКС" на счет общества "СБГ" перечислено 1 600 000 руб. с назначением платежа - предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 17.04.2013.

Конкурсный управляющий обществом "ПКС", ссылаясь на наличие у общества "ПКС" на момент указанного перечисления признаков неплатежеспособности, на безвозмездность сделки (сумма займа и проценты не возвращены займодавцу), на совершение сделки с целью вывода денежных средств для причинения вреда имущественным правам кредиторов при том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (единственным участником общества "СБГ" на момент сделки была Смолик Светлана Петровна, являющаяся матерью Смолика Михаила Юрьевича - руководителя и участника общества "ПКС" с процентом голосов более 20% от общего числа голосов участников этого общества), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи ей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку проверяемая сделка должника - осуществленный 17.04.2013 платеж в качестве предоставления заемных средств по договору процентного займа совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2015), суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки на предмет ее подозрительности суды установили на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год и информации из судебных актов по ряду арбитражных дел, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества - данное обосновано и не оспаривается.

Также обоснован и не опровергнут заявителем жалобы вывод судебных инстанций о совершении спорного платежа между заинтересованными лицами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве. В этой связи принято во внимание родство между контролирующими лицами обществ, выступившими сторонами оспариваемого платежа - единственным участником обществе "СГБ" на момент совершения сделки являлась Смолик Светлана Петровна, которая является матерью руководителя и участника общества "ПКС" Смолика Михаила Юрьевича.

Однако наряду с установленным не выясненным остался вопрос о непосредственном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки при том, что этот вопрос включен в перечень подлежащих установлению при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, предметом оспаривания, как указано выше, явился платеж, совершенный должником как займодавцем во исполнение обязательств по договору займа от 17.04.2013. Платеж подтверждает исполнение договора займа как реального договора (статья 807 ГК РФ). Соответствующий договор займа денежных средств представлен обществом "СБГ", из текста этого договора следует, что заем предоставлялся на два месяца под 11 процентов годовых. Условия этого договора судами процитированы, но сами по себе не оценивались с позиции их целесообразности и экономической выгоды для займодавца, соответствия обычным для заемных правоотношений условиям. Следует отметить, что соответствие условий договора займа общепринятым стандартам в рамках заемных правоотношений исключает вывод о его подозрительности и возможность признания недействительным по заявленному основанию, но не лишает займодавца права потребовать исполнения обязательства со стороны заемщика. Из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств (долга и процентов) в связи с наступлением срока возврата по договору обществом "ПКС" не заявлено.

Между тем в настоящем деле суды, делая вывод о наступлении негативных последствий для должника и его кредиторов в результате спорного перечисления, исходили не из условий заимствования (проценты и срок займа), а из того, что право требования по вышеуказанному договору займа уступлено обществом "ПКС" сторонней организации (обществу "Гуард") по договору цессии от 09.07.2013 за 25% от суммы уступаемого права; предоставление такой скидки при том, что заемщик исполнил в течение непродолжительного времени свои обязательства в пользу нового кредитора, суды признали свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, судами дана оценка не сделки - перечислению денежных средств по платежному поручению от 17.04.2013, а комплексу договоров и перечислений, участниками которых является общество "Гуард", не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; конкретизировать предмет оспаривания с учетом мнения участников спора; при необходимости определить состав участников спора и их процессуальное положение; в случае признания сделки по перечислению недействительной, установить, имело ли место фактическое погашение займа в пользу должника (полностью или в части, в том числе с учетом состоявшейся уступки), поскольку это влияет на факт и размер присуждаемого с заемщика в пользу должника в рамках применения последствий недействительности сделки; при разъяснении последствий недействительности сделки для контрагента должника учесть, что право требования может быть восстановлено только для лица, понесшего соответствующие издержки (общество "СБГ" согласно установленному судами не производило платеж в пользу должника в размере 400 000 руб., но ему судами указано на наличие, при определенных условиях, права требования к должнику в указанной сумме); в случае рассмотрения сделок из трехсторонних взаимоотношений и при установлении их недействительности необходимо выяснение вопросов о фактическом исполнении заемного обязательства в пользу нового кредитора, об аффилированности нового кредитора по отношению к иным участникам спора и его добросовестности при проведении платежа - данное влияет на применение последствий недействительности сделки.

При этом суд округа, удовлетворяя кассационную жалобу в части требования об отмене судебных актов, отклоняет довод о том, что безвозмездность сделки должна рассматриваться с позиции неравноценности, то есть с применением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве со всеми вытекающими последствиями, включая период подозрительности для сделок с неравноценностью (один год до даты возбуждения дела о банкротстве). Вопреки этому доводу безвозмездная сделка, как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Неравноценность сделки означает несоответствие рыночным условиям согласованной цены, что не может приравниваться к безвозмездности, предполагающей отсутствие встречного предоставления в принципе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А51-10560/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева