Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф03-4615/17 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

28 ноября 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Кирилла Валентиновича

на определение от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова Т.Д., И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлениям индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны, Ткаченко Кирилла Валентиновича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.12.2016

по жалобе индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны

на действие (бездействие) арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны

в рамках дела о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом)

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 30.07.2015 (ОГРН 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7; далее - ООО "ЛК "Тыгдалес", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

25.11.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК "Тыгдалес" в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна (далее - ИП Онижук С.Н.), являющаяся конкурсным кредитором должника, с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Семеняк С.В., выразившихся в следующем: ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЛПК "Тындалес".

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

03.05.2017 в арбитражный суд обратились Ткаченко Кирилл Валентинович и ИП Онижук С.Н. с заявлениями о пересмотре определения суда от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявители сослались на экспертное заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Довгая Натальи Николаевны, сделанное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 25.01.2017 по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления Ткаченко К.В. и ИП Онижук С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ткаченко К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 27.06.2017, постановление апелляционного суда от 19.09.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав экспертное заключение, признав его недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом Довгая Н.Н. с нарушением действующего законодательства, неправомерно отказали в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и ФНС России, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просят определение от 27.06.2017, постановление апелляционного суда от 19.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, При этом конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив законность определения от 27.06.2017, постановления апелляционного суда от 19.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Ткаченко К.В. и ИП Онижук С.Н. сослались на выводы эксперта Довгая Н.Н., изложенные в экспертном заключении, сформированном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2017 по делу N А04-6552/2015.

Оценив доводы Ткаченко К.В. и ИП Онижук С.Н., изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав экспертное заключение, суды обеих инстанций установили, что содержащийся в заключении вывод эксперта сделан на основании самостоятельно собранных сведений о хозяйственной деятельности должника, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, признав выводы эксперта Довгая Н.Н. о том, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 20.04.2016 составлено временным управляющим Семеняк С.В. с существенными нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не имеющими значения для дела о банкротстве, указав, что действия, указанные в статьях 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не могут быть признаны вновь открывшимися, а также не являются существенными, поскольку не могли изменить либо повлиять на выводы суда при рассмотрении обособленного спора по жалобе ИП Онижук С.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семеняк С.В.

С учетом установленного, признав экспертное заключение, выполненное экспертом Довгай Н.Н., недопустимым доказательством по делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявлении Ткаченко К.В. и ИП Онижук С.Н.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра определения от 22.12.2016, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у суда оснований для пересмотра решения от 06.05.2015 по правилам статьи 311 АПК РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов