Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2018 г. N Ф03-5423/17 по делу N А73-4992/2015

г. Хабаровск

17 января 2018 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука В.А. - Козлова Р.Г. по доверенности от 05.12.2017 N 18;

ООО "ЖелДорТрансСервис" - Каменецкого Е.И. по доверенности от 17.08.2017 N 70;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис"

на определение от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу N А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Тищенко А.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, место нахождения: 680042, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Воронежская, 142) Пинчука Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (ОГРН 1042700091774, ИНН 2720028839, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Промывочная, 15, в)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантТранс Экспресс" (далее - общество "ГарантТранс Экспресс") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - общество "ТО N 12 - БТС", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество "Консул").

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) признано обоснованным заявление общества "Консул", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - Пинчук В.А.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) общество "ТО N 12 - БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

12.07.2017 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Пинчук В.А., ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершенных в период с 06.05.2015 по 08.06.2015, по погашению задолженности общества "ТО N 12 - БТС" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (далее - общество "ЖелДорТрансСервис") на общую сумму 929 104 руб. 65 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "ЖелДорТрансСервис" возвратить должнику спорную сумму.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЖелДорТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 16 АПК РФ необоснованно отклонены имеющие значение для правильного разрешения спора доводы общества "ЖелДорТрансСервис" о наличии вступившего в законную силу определения суда от 01.06.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника по заявлению общества "ГарантТранс Экспресс". Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые общество "ЖелДорТрансСервис" не имело возможности представить в суд первой инстанции по причине нахождения главного бухгалтера в отпуске. Отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства не позволило обществу "ЖелДорТрансСервис" обосновать свою позицию о совершении должником спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "ЖелДорТрансСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и общества "ЖелДорТрансСервис", Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу N А73-14036/2014 утверждено мировое соглашение между обществом "ЖелДорТрансСервис" (истец) и обществом "ТО N 12 - БТС" (ответчик), согласно которому ответчик по состоянию на 21.11.2014 имеет перед истцом задолженность по договору от 19.09.2013 N 109-АК в размере 1 064 250 руб., подлежащую погашению в срок до 25.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ЖелДорТрансСервис", открытый в Банке.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения общество "ЖелДорТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, по результатам рассмотрения которого 30.12.2014 выдан исполнительный лист.

Банком по платёжным ордерам от 06.05.2015, 07.05.2015, 08.06.2015 N 151791, выставленным на расчетный счет должника в целях взыскания по данному исполнительному листу, осуществлено перечисление обществу "ЖелДорТрансСервис" денежных средств в общем размере 1 064 250 руб.

По платёжному поручению от 08.06.2015 N 822 общество "ЖелДорТрансСервис" на основании акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2015 возвратило должнику денежные средства в сумме 135 145 руб. 35 коп.

12.07.2017 конкурсный управляющий Пинчук В.А., ссылаясь на то, что перечисление денежных средств обществу "ЖелДорТрансСервис", задолженность перед которым возникла до возбуждения дела о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Установив, что спорные платежи в пользу общества "ЖелДорТрансСервис" совершены после принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда имелись неисполненные обязательства общества "ТО N 12 - БТС" перед иными кредиторами (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 2 000 000 000 руб.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), пришел к верному выводу о недействительности совершенных платежей, применив соответствующие последствия их недействительности (с учетом возвращения обществом "ЖелДорТрансСервис" должнику денежных средств в сумме 135 145 руб. 35 коп.).

Судами обеих инстанций обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, основывающиеся на том, что спорные платежи совершены в рамках уже прекращенного производства по делу о банкротстве, поскольку на момент прекращения производства по заявлению общества "ГарантТранс Экспресс" имелось нерассмотренное заявление общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ГРУПП" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.04.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества "ТО N 12 - БТС".

Таким образом, само по себе удовлетворение требований общества "ЖелДорТрансСервис" после прекращения производства по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у общества "ТО N 12 - БТС" неисполненных обязательств перед иными кредиторами правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, признав приведенные обществом "ЖелДорТрансСервис" причины, связанные с наличием внутренних организационных проблем, неуважительными.

В любом случае, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления ВАС РФ N 63, осуществленные со значительной просрочкой спорные платежи не могут быть оценены в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Необходимо отметить, что представленные в материалы обособленного спора документы являются достаточными для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в дополнении не нуждаются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А73-4992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин