Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2018 г. N Ф03-2657/18 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

28 июня 2018 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Смолика М.Ю.: его финансовый управляющий Горин О.В., Бобошко А.О. - представитель по доверенности от 24.01.2018 N 25АА2324157

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича - Горина Олега Валерьевича

на определение от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определениями Арбитражного суда Приморского края срок конкурсного производства продлен до 19 июня 2018 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013, N 578 от 18.04.2013, N 579 от 23.04.2013, N 580 от 23.04.2013, N 581 от 24.04.2013, N 582 от 24.04.2013, N 583 от 24.04.2013, N 584 от 25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937; далее - ИП Смолик М.Ю., ответчик) в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ИП Смолика М.Ю. - Горин Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу ИП Смолика М.Ю. денежных средств на сумму 8 450 000 руб. по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013 на 1 000 000 руб., N 578 от 18.04.2013 на 200 000 руб., N 579 от 23.04.2013 на 350 000 руб., N 580 от 23.04.2013 на 3 200 000 руб., N 581 от 24.04.2013 на 1 250 000 руб., N 582 от 24.04.2013 на 2 000 000 руб., N 583 от 24.04.2013 на 300 000 руб., N 584 от 25.04.2014 на 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Смолика М.Ю. в пользу должника 8 450 000 руб.

В кассационных жалобах ИП Смолик М.Ю. и его финансовый управляющий просят отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Также указывают на то, что обязательства ИП Смолика М.Ю. по договору займа прекратились в результате заключения с ООО "Приморский энергетический комплекс" договора цессии, что исключает выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Считают необоснованными выводы судов о неплатежеспособности ООО "Приморские коммунальные системы" в период совершения оспариваемой сделки. Настаивают на необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 29.09.2017 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по аналогичному предмету и основанию.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Смолика М.Ю. конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Смолика М.Ю. и его финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Приморские коммунальные системы" по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013, N 578 от 18.04.2013, N 579 от 23.04.2013, N 580 от 23.04.2013, N 581 от 24.04.2013, N 582 от 24.04.2013, N 583 от 24.04.2013, N 584 от 25.04.2013, с назначением платежа: "предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 17.04.2013" переведены ИП Смолику М.Ю. денежные средства в общей сумме 8 450 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, установив отсутствие возврата ответчиком заемных денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, не оспаривая сам договор займа денежных средств, ссылаясь на подозрительность сделки по их перечислению, поскольку, по его мнению, перечисление денежных средств в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в адрес заинтересованного лица направлено на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, данных пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что оспариваемая сделка должника - перечисление ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу ИП Смолика М.Ю. денежных средств на сумму 8 450 000 руб. по платежным поручениям совершена в период с 17.04.2013 по 25.04.2013, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя сделку на предмет ее подозрительности, суды установили на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год и информации из судебных актов по ряду арбитражных дел, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами также установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Смолик М.Ю. являлся участником с размером доли в уставном капитале более 20 % и руководителем ООО "Приморские коммунальные системы".

Делая вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что фактически должник, совершая оспариваемую сделку, перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства без равноценного встречного замещения в виде иного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно.

С учетом установленных обстоятельств (перечисление должником на счет ответчика 8 450 000 руб. и отсутствие доказательств возврата этой суммы полностью или в части), применение судами последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ИП Смолика М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника сумму полученного соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также правомерно, со ссылками на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве отклонены ссылки ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, при установленном судами факте неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы финансового управляющего ИП Смолика М.Ю. о начале течения срока исковой давности с даты утверждения арбитражным управляющим Писарца С.А.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на недоказанность признаков неплатежеспособности у должника на момент спорного перечисления ничем не подтверждена, а потому отклоняется.

Доводы жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору, так как имеется вступившее в законную силу определение от 29.09.2017 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по аналогичному предмету и основанию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотиву того, что оценка платежам, произведенным по договору займа от 17.04.2013, на котором основано требование ООО "Приморские коммунальные системы", на предмет соответствия положениям главы III.1 Закона о банкротстве, не является (и не являлась) предметом рассмотрения в деле о банкротстве ИП Смолика М.Ю. при установлении обоснованности (необоснованности) требований кредиторов.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что обязательства ИП Смолика М.Ю. по договору займа прекратились в результате заключения с ООО "Приморский энергетический комплекс" договора цессии, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева