Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2018 г. N Ф03-2651/18 по делу N А59-1986/2016

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А59-1986/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф..

судей: Кондратьевой Я.В., Цирулика О.В.,

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Кана Николая Моисеевича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 (N Ф03-2651/2018) о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Головниной Е.Н.

по делу N А59-1986/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Кана Николая Моисеевича

к акционерному обществу "ОТП Банк", Агзамовой Лидии Алексеевне

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств акционерному обществу "ОТП Банк" в период с 03.02.2014 по 13.07.2015 на сумму 139 904,56 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 14.03.2012 N 2487426751 за Агзамову Лидию Алексеевну

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956, место нахождения: 694240, г. Поронайск, ул. Невельская д.54) несостоятельным (банкротом)

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество, должник) Кан Николай Моисеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 03.02.2014 по 13.07.2015 денежных средств акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") на сумму 139 904,56 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 14.03.2012 N 2487426751 за Агзамову Лидию Алексеевну.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кана Н.М. от требований к АО "ОТП Банк", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом Кан Н.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 06.06.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 вынесено с нарушением норм процессуального права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с жалобой, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что арбитражный управляющий первоначально отправил кассационную жалобу посредством почтовой связи в последний день на обжалование судебных актов - 20.03.2018, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. Отмечает, что в связи с ошибкой Почты России 24.03.2018 кассационная жалоба была отправлена арбитражному управляющему, несмотря на то, что на конверте получателем указан Арбитражный суд Сахалинской области. Полагает, что поскольку им не пропущен предельный шестимесячный срок, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд округа необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что повторно Кан Н.М. с кассационной жалобой обратился лишь 22.05.2018. Считает, что для восстановления процессуального срока, исходя из буквального толкования статьи 117 АПК РФ, не имеет никакого правового значения, в течение какого времени после пропуска срока заявитель обратился с кассационной жалобой повторно при условии, что заявитель обратился в пределах шестимесячного пресекательного срока.

Отзывы на жалобу не представлены.

Жалоба конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кана Н.М на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность определения суда округа от 06.06.2018, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 и вынесенное по результатам его рассмотрения постановление апелляционного суда от 20.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 20.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.10.2017, истек 20.03.2018.

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области кассационная жалоба была подана арбитражным управляющим 22.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 06.06.2018, о пропуске конкурсным управляющим ООО "Дельта" Каном Н.М. установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный управляющий в качестве причин пропуска срока указал на направление им 20.03.2018 в адрес Арбитражного суда Сахалинской области почтового отправления N 69302021015364, получателем по которому сотрудником органа почтовой связи ошибочно зарегистрирован Кан Н.М., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 отмечено, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая определением от 06.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кана Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что непринятия конкурсным управляющим мер по повторной подаче кассационной жалобы в период с 24.03.2018 по 22.05.2018 не аргументировано уважительными причинами с учетом получения Каном Н.М. 24.03.2018 кассационной жалобы, отправленной ошибочно органом почтовой связи заявителю, и повторного направления кассационной жалобы в суд первой инстанции лишь 22.05.2018.

Кроме того, суд округа указал на то, что значительное количество корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего, на что ссылается последний, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности бездействий заявителя жалобы.

Такой вывод суда кассационной инстанции следует признать обоснованным, поскольку указанные конкурсным управляющим должником Каном Н.М. обстоятельства пропуска установленного процессуального срока не могут быть отнесены к указанным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, поскольку такие действия заявителя обусловлены его волей.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции не признал указанную конкурсным управляющим причину пропуска процессуального срока уважительной, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Кана Н.М. и возвращении ему кассационной жалобы определением от 06.06.2018 судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий первоначально отправил кассационную жалобу по средствам почтовой связи в последний день на обжалование судебных актов - 20.03.2018, то есть с соблюдением срока на обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ, однако в связи с ошибкой Почты России 24.03.2018 кассационная жалоба была отправлена арбитражному управляющему, несмотря на то, что на конверте получателем указан Арбитражный суд Сахалинской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не приведено причин и обоснований длительности своего бездействия в период с 24.03.2018 по 22.05.2018 после возвращения ФГУП "Почта России" кассационной жалобы. При этом период, прошедший с даты возврата кассационной жалобы до повторной ее подачи, является значительным - два месяца.

При этом заявитель не аргументирует, что явилось препятствием для повторной подачи кассационной жалобы в ближайший срок после возврата ее конкурсному управляющему ФГУП "Почта России".

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 06.06.2018 надлежит оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кана Н.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 (N Ф03-2651/2018) о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева О.В. Цирулик