Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф03-4582/18 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

07 ноября 2018 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ООО "Систем Бизнес Групп": Дубровина И.В. - представитель по доверенности от 02.11.2018,

от ООО "Приморские коммунальные системы": Бабичук А.Ю. - представитель по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А51-10560/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН 1082536014538, ИНН 2536210765, место нахождении: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Керченская, д. 9а, оф. 2)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 17.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - должник, ООО "ПКС") по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (дело N А51-10560/2015).

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Приморского края возбудил еще одно дело о банкротстве общества "ПКС" по заявлению другого кредитора - Администрации Партизанского городского округа (дело N А51-26553/2015).

Определением от 03.02.2016 дела N А51-26553/2015 и N А51-10560/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А51-10560/12015.

В рамках объединенного дела судом вынесено определение от 19.02.2016, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Инсайд Корпорейшин" (9 430 417,93 руб.), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением от 28.07.2016 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В настоящее время определением от 21.09.2018 производство по делу о признании ООО "ПКС" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 07.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПКС" платежным поручением N 576 от 17.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "СБГ") 1 600 000 руб. в качестве займа по договору процентного займа б/н от 17.04.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБГ" в пользу должника 1 600 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 указанное определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

22.05.2018 ООО "СБГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2017.

Определением от 26.06.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБГ" просит определение от 26.06.2018 и постановление от 27.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СБГ". По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 07.12.2017 является уточненная налоговая декларация за 2013 год и сообщение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 31.03.2014, согласно которым на момент совершения сделки должник отвечал признакам достаточности имущества и платежеспособности. Считает неверным вывод судов о том, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки от 17.04.2013 со ссылкой на заинтересованность ООО "СБГ" по отношению к должнику, ввиду отсутствия у заявителя доступа к документации должника, в том числе к сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 31.03.2014. Указание судов на наличие у должника на момент совершения сделки от 17.04.2013 кредиторской задолженности в размере более 11 000 000 руб., что превышает доход должника в 2013 году, податель жалобы также считает неверным, поскольку судами не учтено следующее: определением от 17.05.2016 Администрации Партизанского городского округа отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 194 825, 13 руб., подтвержденной решением по делу N А51-18316/2011, ввиду непредъявления исполнительного документа к исполнению; на момент совершения договора купли-продажи от 10.10.2012 срок возврата займов ООО "Спасск-ТехСервис" от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб. и от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб. не истек; судами не установлено - истек ли на момент совершения сделки срок возврата займа ООО "Находскинские электросети" по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 руб. и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 руб. Кроме того в связи с заключением между должником и ИП Смоликом М.Ю. договора купли-продажи имущества N1 от 23.11.2012 на сумму 3 000 000 руб. на момент заключения оспариваемой сделки имелась дебиторская задолженность. Применение судами к рассматриваемому спору постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N16034/07 полагает неверным ввиду различия фактических обстоятельств настоящего и названного спора. Подача настоящего заявления не является попыткой обжалования определения от 07.12.2017, поскольку вышеуказанные документы получены заявителем 20.04.2018 по акту приема-передачи после вынесения судом указанного определения.

В заседании суда округа организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "СБГ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель должника высказался в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения от 26.06.2018 и постановления от 27.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Поскольку обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2017 заявителем указано на получение им 20.04.2018 от учредителя ООО "ПКС" уточненной налоговой декларации должника за 2013 год и сообщения ИФНС по Ленинскому району от 31.03.2014, сведения которых опровергают положенные в основу указанного судебного акта выводы судов о неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества по состоянию на дату совершения оспоренной и признанной недействительной сделки - 17.04.2013 (согласно указанным документам сумма доходов должника за 2013 год составила 7 742 534 руб.).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы процессуального права, исходя из положений статей 311, 312, 313 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 3-5 постановления Пленума N 52, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая установленные в определении от 07.12.2017 обстоятельства совершения сделки по перечислению должником платежным поручением N 576 от 17.04.2013 на счет ООО "СБГ" 1 600 000 руб. между заинтересованными лицами (с учетом родства между участниками обществ, выступившими участниками оспариваемого платежа - единственным участником ООО "СГБ" на момент совершения сделки являлась Смолик Светлана Петровна, которая является матерью руководителя и участника ООО "ПКС" Смолика Михаила Юрьевича), суды двух инстанций сочли, что указанные в уточненной налоговой декларации за 2013 год сведения могли и должны быть известны ООО "СГБ" при рассмотрении указанного обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у заявителя доступа к документации должника, в том числе к сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 31.03.2014, не опровергает законности оспариваемых судебных актов.

ООО "СГБ", инициировавшее кассационное производство по пересмотру определения от 07.12.2017, получив 20.04.2018 от учредителя ООО "ПКС" уточненную налоговую декларацию за 2013 год, суду кассационной инстанции (заседание состоялось 08.05.2018) доводы, аналогичные излагаемым в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, не привело, в связи с чем несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судами также верно указано, что представленные заявителем сведения (о сумме доходов должника за 2013 год в размере 7 742 534 руб.) неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду при вынесении определения от 07.12.2017, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку на дату совершения сделки у общества имелась кредиторская задолженность более 11 000 000 руб. (перед Администрацией Партизанского городского округа в размере 2 194 825,13 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-18316/2011 - задолженность по внесению арендных платежей по договору N 59/09 аренды земельного участка за период с 01.10.2010 по 30.06.2011; перед ООО "Спасск-ТехСервис" по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 50 600 руб., от 11.04.2013 на сумму 177 000 руб., которая уступлена по договору уступки прав требования (цессии) от 26.01.2015 ООО "Инсайд Корпорейшин" и взыскана в пользу последнего решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015; перед ООО "Находкинские электросети" по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 руб. и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 руб., которая впоследствии уступлена по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2013 ООО "Инсайд Корпорейшин" и взыскана в пользу данного лица решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-2732/2015).

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не предъявления Администрацией Партизанского городского округа исполнительного документа к исполнению и отказа в этой связи в удовлетворении заявления указанного лица о включении в реестр требований кредиторов должника, не опровергают самого факта наличия задолженности перед указанным лицом по состоянию на 17.04.2013.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки срок возврата займов ООО "Спасск-ТехСервис", а также ООО "Находскинские электросети" не наступил, заявитель документального подтверждения данным обстоятельствам не представляет. Кроме того в кассационной жалобе заявитель неоднократно в качестве даты совершения оспариваемой сделки указывает 10.10.2012, в то время как предметом обособленного спора разрешенного определением суда от 07.12.2017 является сделка от 17.04.2013.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, а действия заявителя фактически направлены на повторную правовую оценку и несогласие с предъявленными требованиями и принятым судебным актом.

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Применение судами правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07, согласно которому пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, вопреки мнению подателя жалобы, правомерно, ввиду того, что данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, поскольку иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, кассационная жалоба удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов