Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф03-5912/18 по делу N А51-23102/2015

г. Хабаровск

21 февраля 2019 г.

А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу N А51-23102/2015

по заявлению арбитражного управляющего Степаненко Владимира Владимировича

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 6)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй".

Определением от 14.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Партнеры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В.

Определением от 05.12.2017 Степаненко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Партнеры" утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 21.08.2018 процедура продлена в очередной раз до 21.02.2019.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс", заявитель) 13.10.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Скрипко А.Л. - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В арбитражный суд 15.11.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Степаненко В.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 135,60 руб., понесенных в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018, оставленном в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, требования Степаненко В.В. удовлетворены частично, с ООО "Дальневосточный торговый альянс" взысканы судебные расходы в размере 60 135,60 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Дальневосточный торговый альянс" в кассационной жалобе просит определение от 21.08.2018 и постановление от 31.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках соответствующего обособленного спора Басенко А.С. (представитель арбитражного управляющего) не принимал участия в суде первой инстанции, все документы были подписаны лично Степаненко В.В. Указывает, что как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции Басенко А.С. представлял интересы ООО "Партнеры", а не интересы Степаненко В.В. Ссылается на безосновательность транспортных расходов, так как в этот же день Басенко А.С. принимал участия в других заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа. Обращает внимание суда, что представительство арбитражного управляющего Степаненко В.В. именно Басенко А.С. не доказано.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 21.08.2018 и постановления 31.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что ходатайство ООО "Дальневосточный торговый альянс" об отстранении конкурсного управляющего Степаненко В.В. заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Партнеры", суды обоснованно заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора (между кредитором, заявившим свои требования, и конкурсным управляющим должником), подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов по обособленному спору, инициированному по ходатайству ООО "Дальневосточный торговый альянс" об отстранении конкурсного управляющего Степаненко В.В., последний представил следующие документы:

1) договор о правовом обслуживании (оказании юридических услуг) от 20.10.2016, заключенный с Басенко Алексеем Сергеевичем как исполнителем, который обязался по заданию конкурсного управляющего Степаненко В.В. оказывать юридические услуги, по представлению и отстаиванию законных интересов, защите его интересов в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в рамках дела N А51-23102/2015 по обособленному спору N 142431/2016 по жалобе конкурсного кредитора должника - ООО "Дальневосточный торговый альянс" об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом и утверждении конкурсным управляющим Скрипко Алексея Леонидовича. Согласно договору исполнитель принимает с 21.10.2016 к производству материалы по названному выше обособленному спору по заявлению (жалобе) ООО "Дальневосточный торговый альянс". В соответствии с пунктом 2 договора за выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, которое составляет 100 000 руб. - в суде первой инстанции. В случае оспаривания судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю, составляет 50% от размера вознаграждения в суде первой инстанции, а именно в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.;

2) электронные проездные билеты РЖД на имя Басенко А.С., по маршруту Владивосток - Хабаровск 1 от 09.05.2017 N 20072366445126 на сумму 6 890 руб., Хабаровск 1 - Владивосток от 11.05.2017 N 20072366784582 на сумму 3 245 руб. 60 коп., всего 10 135,60 руб.

3) акт приема-передачи выполненных работ от 09.11.2017 N 1ОС на сумму 210 135, 60 руб., с учетом понесенных исполнителем дополнительных (транспортных) расходов в размере 10 135,60 руб.;

4) расписка от 09.11.2017, подтверждающая факт оплаты юридических услуг в размере 210 135, 60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения конкурсным управляющим Степаненко В.В. расходов на представителя. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 1, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненной представителем работы, обоснованно снизили сумму подлежащих возмещению расходов, определив к взысканию 60 135, 60 руб. (50 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 135, 60 руб. транспортных расходов).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках указанного спора Басенко А.С. не принимал участия в суде первой инстанции и все документы были подписаны лично Степаненко В.В., отклоняются судом округа. Из материалов обособленного спора N 142431/2016, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве (информационный ресурс "Картотека арбитражный дел", расположенный по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), следует, что Басенко А.С. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17.11.2016 и определением об отложении судебного заседания от 17.11.2016. Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.11.2017 N 1ОС Басенко А.С. проведено изучение всех материалов, связанных с доводами заявленной жалобы, получены дополнительные документы, необходимые для подготовки позиции непосредственно от имени заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что Басенко А.С. представлял интересы ООО "Партнеры", а не интересы Степаненко В.В., заявлялся в рамках настоящего спора и отклонен апелляционным судом, с чем суд округа соглашается по нижеприведенным основаниям.

Басенко А.С. принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору, производство по которому возбуждено по ходатайству ООО "Дальневосточный торговый альянс", на основании доверенностей от 21.06.2016 и 31.12.2016, выданных ООО "Партнеры" в лице конкурсного управляющего Степаненко В.В. Из разъяснений пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что разрешение жалоб на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должник не участвует, так как интересы конкурсной массы в таком обособленном споре не затрагиваются, Басенко А.С. при рассмотрении ходатайства ООО "Дальневосточный торговый альянс" представлял личные интересы конкурсного управляющего Степаненко В.В.

Довод кассационной жалобы о безосновательном взыскании транспортных расходов по причине участия Басенко А.С. 10.05.2017 в других заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, отклоняется. Рассмотрение кассационных жалоб в рамках иных обособленных производств не имеет отношения к настоящему спору; свидетельств повторного взыскания соответствующей суммы в рамках дела о банкротстве не представлено и из имеющихся документов этот факт не следует.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов