Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2019 г. N Ф03-346/19 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

05 марта 2019 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

на определение от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

в рамках дела о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛК "Тындалес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 АО ЛК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семеняк С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЛК "Тындалес" Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Фу Линь Юань" (далее - Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань") обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником Семеняк С.В., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по обращению в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной 12.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что конкурсный управляющий должником в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам для обеспечения своей деятельности с превышение лимитов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань" также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В заседание окружного суда, заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы, и для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, заявитель указывал на допущенное, по его мнению, нарушение, выразившееся в превышении конкурсным управляющим должником лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в отношении АО ЛК "Тындалес" составляет 1 156 450 руб. (с учетом бухгалтерской отчетности на дату открытия процедуры, по данным которой балансовая стоимость активов равнялась 86 145 000 руб.).

По состоянию на 30.01.2017 размер расходов на привлеченных ранее специалистов составил 1 093 462 руб., то есть фактически приблизился к лимиту.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями об определении расходов на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, суд утвердил привлечение конкурсным управляющим должником Семеняк С.В. в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве АО ЛК "Тындалес" указанных в определении специалистов с ежемесячным размером оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2018 суд также утвердил привлечение конкурсным управляющим должником Семеняк С.В. специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве АО ЛК "Тындалес" с ежемесячным размером оплаты их услуг.

При рассмотрении жалобы Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником Семеняк С.В. действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение соответствующих лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума N 91).

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.01.2017 размер расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов приблизился к лимиту, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в установленном Законом о банкротстве порядке с заявлением об утверждении привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве АО ЛК "Тындалес", которое судом удовлетворено с определением размера оплаты услуг указанных специалистов, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что оплата конкурсным управляющим за счет конкурсной массы услуг указанных лиц, при превышении размера оплаты таких услуг сверх суммы лимитов, определенной в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является правомерной.

Тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд за утверждением привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в период, когда установленный лимит не был исчерпан, а не тогда, когда лимит фактически превышен, вопреки доводам заявителя, напротив, указывает на добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении судебных актов о привлечении специалистов суд не определял пределы сумм сверх лимитов, не оценивал возможность погашения данных расходов за счет имущества должника сверх установленных лимитов, не приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Поскольку не доказана неправомерность оспариваемых действий конкурсного управляющего и не нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов заявителя, отклонение поданной им жалобы является обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании правовых норм, выводы судов не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов