Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2019 г. N Ф03-2513/19 по делу N А16-431/2017

г. Хабаровск

24 июня 2019 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Проходцева Ивана Ивановича - Проходцев И.Д., представитель по доверенности от 04.06.2019 N 79АА0203535, Тесленок В.А., представитель по доверенности от 04.06.2019 N 79АА0203535, Суковатый К.А., представитель по доверенности от 18.10.2018 N 79АА0133015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Проходцева Ивана Ивановича

на определение от 13.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу N А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Нехамкина А.А., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению Ямпольского Александра Михайловича

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия",

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26, далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", общество, должник) возбуждено производство по делу как ликвидируемого должника.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Объявление о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано в сети "Интернет" на сайте Коммерсант.ru 14.07.2017 под N 77032287723 и 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 127.

В рамках дела о банкротстве ООО "Уют-Стройиндустрия" 08.11.2018 Ямпольский Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 33, расположенной на 6-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,00 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанной квартиры. Одновременно Ямпольским А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 13.02.2019 и постановлением от 18.04.2019, единственный учредитель ООО "Уют-Стройиндустрия" Проходцев Иван Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ямпольского А.М.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о доказанности факта полной оплаты квартиры N 33 и уступаемых по ней прав. Полагает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что Ямпольским А.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств внесения оплаты за спорное имущество, а также доказательств оплаты суммы 950 000 руб. по договору уступки прав требования. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2015, отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСК "Стройиндустрия") или ООО "Уют-Стройиндустрия", как и сведений о взаимозачетах указанных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Проходцева И.И. в судебном заседании окружного суда, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

С разрешения суда округа корреспондентом независимой интернет-газеты "Время Биробиджана" (общество с ограниченной ответственностью "Время Биробиджана") Гакман Ниной Григорьевной производилась видеозапись судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Проходцева И.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение суда первой инстанции от 13.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавцом) и Федоровой В.А. (покупателем) заключен договор от 24.05.2010 купли-продажи недвижимого согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение (квартира), а покупатель обязался принять помещение в соответствии с условиями договора и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по договору продается жилое помещение (квартира) N 33, расположенная на 6-м этаже, подъезд N 3. Ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 79,04 кв.м, площадь лоджии 11,96 кв.м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 91,00 кв.м, которая будет расположена в кирпичном доме по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Полное окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2013 года. Общая сумма договора составила 2 730 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанную выше квартиру и все необходимые документы на неё не позднее 31.12.2013. При передаче квартиры покупателю сторонами будет составляться соответствующий двусторонний акт. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта продавцом и покупателем или их полномочными представителями.

Из справки ООО "Уют-Стройиндустрия" от 24.05.2010 следует, что данной справкой подтверждается получение полной оплаты по договору N 33 от 24.05.2010 от гражданки Федоровой В.А. денежных средств в размере 2 730 000 руб. за жилое помещение (квартиру) N 33 общей площадью 91,00 кв.м, в том числе жилая площадь 79,04 кв.м, площадь лоджии 11,96 кв.м, расположенную на 6-м этаже в подъезде N 3 многоквартирного дома по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2008.

Государственная регистрация указанного договора в установленном порядке не производилась.

На момент подписания названного договора единственным учредителем ООО "Уют-Стройиндустрия" являлся Неделяев Денис Владимирович.

Между Федоровой В.А. (цедент) и Ямпольским А.М. (цессионарий) заключен 14.08.2015 договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2010, заключенному между Федоровой В.А. и ООО "Уют-Стройиндустрия", по передаче жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, расположенного на 6-м этаже в подъезде N 3, номер 33, общей площадью 91,00 кв.м.

Федорова В.А. уведомила должника о переуступке прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2010 N 33, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В обоснование заявленного требования Ямпольским А.М. в материалы настоящего обособленного спора представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2010 N 33; справка ООО "Уют-Стройиндустрия" от 24.05.2010; договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 14.08.2015, уведомление об уступке права требования.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области и нотариальной палатой Еврейской автономной области представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2015, от 04.10.2013 с приложением N 1 (список контрагентов ООО "Уют-Стройиндустрия").

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия", заключенного 04.10.2013 между Неделяевым Д.В. (продавцом) и Струковым А.В. (покупателем), покупателю известно о наличии у ООО "Уют-Стройиндустрия" обязательств по инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9 (далее - Объект). Покупатель подтверждает, что на момент заключения договора ему известно от продавца и на основании правоподтверждающих документов о наличии прав третьих лиц на часть Объекта. Перечень лиц, имеющих права на часть Объекта и объем данных прав в натуральном выражении (квадратных метров с указанием номеров квартир и этажей на которых они находятся) отражены в реестре, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец признает, что ему известно о том, что лица, поименованные в реестре, в полном объеме выполнили все принятые на себя обязательства по инвестированию строительства соответствующих частей Объекта. Объект в частях, перечисленных в реестре, считается обремененным и покупатель обязуется не допускать реализации этих частей лицам, не указанным в реестре.

В приложении N 1 к договору от 04.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия" (составлено директором ООО "Уют-Стройиндустрия" 16.09.2013), представленном в незаверенной копии, указан список контрагентов должника-застройщика, в числе которых поименована Федорова В.А., а также указаны сведения о площади спорной квартиры и дате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 07.04.2015 между Струковым А.В. (продавцом) и Проходцевым И.И. (покупателем), продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия", составляющую 100% уставного капитала общества.

Пунктом 3.1.3 названного договора установлено, что продавец обязуется сообщить покупателю все сведения, относящиеся к исполнению договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора ознакомлен со всеми правами на имущество Общества и со всеми неудовлетворенными обязательствами Общества, с учетом всех условий сделок (как формализованных, так и не формализованных).

В соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), деятельность ООО ПСК "Стройиндустрия" в качестве юридического лица прекращена 06.10.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 201.1, 201.6, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, 309, 310, 382, 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 59 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности факта оплаты по договору от 24.05.2010 N 33, наличия в списке контрагентов должника-застройщика (приложение N 1 от 16.09.2013 к договору купли-продажи доли от 04.10.2013) сведений об обязательствах должника перед Федоровой В.А., нахождения Федоровой В.А. в равных обстоятельствах с иными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений в судебном порядке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 указанного Закона).

Из указанных норм права следует, что по договору от 14.08.2015 уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества к Ямпольскому А.М. могло перейти право требования только после полной уплаты Федоровой В.А. цены договора или в связи с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Суды, признавая обоснованными требования Ямпольского А.М., указали на то, что материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, поскольку расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия" (акт сверки от 31.12.2018), и указанный способ расчета между застройщиком и участником долевого строительства не является исключительным и применялся в расчетах с другими участниками долевого строительства.

Вместе с тем, акт сверки от 31.12.2018, позволяющий установить взаимоотношения ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия" по хозяйственным операциям и факт расчета в сумме 2 730 000 руб. между указанными обществами по договору от 24.05.2010 N 33, в материалах дела отсутствуют.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, между тем, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Фактически акт сверки расчетов представляет собой со стороны должника признание долга и не освобождает в данном случае кредитора от обязанности документально доказать обоснованность своих требований.

Ямпольским А.М., в отличие от других участников (инвесторов) строительства (согласно сведениям, содержащимся в разделе "электронное дело" картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Уют-Стройиндустрия" и ООО ПСК "Стройиндустрия".

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, в счет каких обязательств перед Федоровой В.А. производился взаиморасчет между ООО "Уют-Стройиндустрия", являющимся стороной по договору от 24.05.2010, и третьим лицом - ООО ПСК "Стройиндустрия", тогда как только наличие соответствующих правоотношений и возникших обязательств на стороне ООО "Уют-Стройиндустрия" или ООО ПСК "Стройиндустрия" перед Федоровой В.А. в связи с передачей денежных средств, выполнением работ или оказанием услуг и др., могло повлечь возможность осуществления расчета по договору купли-продажи с привлечением третьей стороны (трехстороннего расчета) и соответствующую обязанность застройщика по передаче ей жилого помещения.

Само по себе отсутствие притязаний других участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не свидетельствует о надлежащем выполнении соответствующим участником обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи.

Делая вывод о доказанности факта оплаты по договору от 24.05.2010 N 33 исходя из наличия в списке контрагентов должника-застройщика (приложение N 1 от 16.09.2013 к договору купли-продажи доли от 04.10.2013) сведений об обязательствах должника перед Федоровой В.А., и нахождения Федоровой В.А. в равных обстоятельствах с иными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений в судебном порядке, суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив при этом Ямпольского А.М. от обязанности доказывания обоснованности заявленных требований, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Федоровой В.А., предложить которой представить пояснения относительно схемы расчета по спорному жилому помещению, отличающейся от обычной практики привлечения денежных средств застройщиком от физических лиц, представить доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Уют-Стройиндустрия" или ООО ПСК "Стройиндустрия" и возникновение обязательств перед ней на сумму 2 730 000 руб., которые явились основанием для взаиморасчета между ООО "Уют-Стройиндустрия" и ООО ПСК "Стройиндустрия" по договору от 24.05.2010 N 33 купли-продажи недвижимого имущества; установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А16-431/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов