г. Хабаровск |
|
20 сентября 2019 г. |
А51-10560/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании представителя:
конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В. - Жихарева В.В. по доверенности от 14.03.2015 N 25АА1475088
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
по делу N А51-10560/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Бессчасная Л.А.
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1а)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, место нахождения: 644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - общество "Инсайд Корпорейшин", кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - общество "ПКС", должник).
Определением суда от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
Решением суда от 28.07.2016 общество "ПКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - общество "Инсайд Корпорейшин", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, в связи с отсутствием кворума участников, имеющих право голоса. Кроме того, кредитор просил обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов общества "Инсайд Корпорейшин".
Определением суда от 27.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда от 25.04.2019 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума участников, имеющих право голоса. Прекращено производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов общества "Инсайд Корпорейшин", поскольку положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность возложения на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанности провести повторное собрание кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.04.2019.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент проведения спорного собрания кредиторов новый размер требований администрации Партизанского городского округа (далее - администрация) еще не был установлен судом (новый размер требований администрации установлен только определением суда от 26.03.2019). В связи с этим заявитель считает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для изменения размера требований администрации в реестре требований кредиторов должника, соответственно, собрание кредиторов, на котором присутствовало только общество "Инсайд Корпорейшин" с 43 процентами голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, признано конкурсным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не была учтена позиция, изложенная в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 по настоящему делу.
Общество "Инсайд Корпорейшин" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного судебного акта не установил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведено 07.12.2018 собрание кредиторов общества "ПКС" с повесткой дня: отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника за период с 28.07.2016 по 30.11.2018.
По результатам собрания составлен протокол от 07.12.2018, в котором отражено, что на собрании присутствовал единственный кредитор - общество "Инсайд Корпорейшин" с суммой требований в размере 9 430 417 руб. 93 коп., что соответствует 43,1 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, поскольку на собрании кредиторов присутствовало только общество "Инсайд Корпорейшин", обладающее менее, чем половиной голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов, проведенное 07.12.2018, признано конкурсным управляющим неправомочным по принятию решений по вопросам повестки дня.
Посчитав, что конкурсным управляющим не соблюдены правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, ввиду чего нарушены права общества "Инсайд Корпорейшин" на выражение своей позиции по вопросам повестки дня собрания, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения спорного собрания кредиторов требования администрации включены в реестр требований кредиторов общества "ПКС" на основании судебного акта арбитражного суда, в связи с чем администрация обладала статусом конкурсного кредитора должника и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. Судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности администрации отсутствовал. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего по признанию собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования администрации в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.07.2016, наличие и размер указанных требований подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015.
Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А51-19506/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 отменено, с общества "ПКС" в пользу администрации взыскано 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга, 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований кредитора в остальной части отказано.
Далее общество "Инсайд Корпорейшин" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, определение суда от 14.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования администрации в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. При этом в силу пункта 1 названной статьи реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения спорного собрания кредиторов (07.12.2018) требования администрации не могли быть учтены в реестре требований кредиторов должника в связи с отменой определения от 14.07.2016 о включении требований администрации в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам и отсутствием определения о признании требований администрации обоснованными.
Таким образом, поскольку на дату проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов - 07.12.2018 в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.02.2016 включены требования единственного кредитора - общества "Инсайд Корпорейшин" в размере 9 430 417 руб. 93 коп., обладающего на указанную дату 100 процентами голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции счел действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 07.12.2018, несостоявшимся по причине отсутствия кворума, незаконными, нарушающими права и законные интересы общества "Инсайд Корпорейшин".
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования администрации в размере 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга и 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника только определением суда от 26.03.2019.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при отмеченных обстоятельствах действия конкурсного управляющего нельзя признать законными, направленными на соблюдение прав кредитора должника.
В ситуации, когда интересы одного кредитора противопоставляются интересам другого кредитора, требования которого на момент проведения собрания не включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом положений действующего законодательства о банкротстве.
Признав собрание кредиторов должника, проведенное 07.12.2018, несостоявшимся, конкурсный управляющий тем самым поставил в зависимость возможность реализации кредитором - обществом "Инсайд Корпорейшин" своих прав на участие в собрании и голосование по вопросу повестки дня (статья 12 Закона о банкротстве) от результатов рассмотрения судом обоснованности требования другого кредитора - администрации. Вместе с тем учитывая, что требования администрации были включены в реестр требований кредиторов должника только определением суда от 26.03.2019, такие действия конкурсного управляющего являются недопустимыми.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на выводы судов, содержащиеся в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019, принятых при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов относительно действий конкурсного, выразившихся в признании собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, несостоявшимся, не влияют.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления от 09.07.2019.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Шведов |
Судьи |
И.В. Лазарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Признав собрание кредиторов должника, проведенное 07.12.2018, несостоявшимся, конкурсный управляющий тем самым поставил в зависимость возможность реализации кредитором - обществом "Инсайд Корпорейшин" своих прав на участие в собрании и голосование по вопросу повестки дня (статья 12 Закона о банкротстве) от результатов рассмотрения судом обоснованности требования другого кредитора - администрации. Вместе с тем учитывая, что требования администрации были включены в реестр требований кредиторов должника только определением суда от 26.03.2019, такие действия конкурсного управляющего являются недопустимыми.
...
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления от 09.07.2019."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф03-4074/19 по делу N А51-10560/2015
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-359/2023
02.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5834/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7499/2021
03.12.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6515/2021
01.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6515/2021
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1760/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1759/20
03.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1135/20
03.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1129/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4613/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4346/19
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4074/19
17.09.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6049/16
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
07.08.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4891/19
31.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4372/19
24.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4165/19
12.07.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2818/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
09.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3426/19
02.07.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4149/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
06.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1956/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-161/19
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-133/19
14.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8875/18
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5176/18
19.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7899/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4582/18
01.11.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8506/18
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4586/18
26.10.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4588/18
21.09.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6096/18
21.09.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
30.08.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5911/18
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5906/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5907/18
25.07.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5699/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
05.07.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3489/18
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2657/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
29.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1755/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1241/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1242/18
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
20.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1527/18
29.03.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-909/18
12.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8930/17
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-63/18
30.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9183/17
27.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8884/17
25.12.2017 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4859/17
21.11.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7330/17
19.10.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7259/17
04.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3864/17
03.10.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6049/16
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2891/17
04.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2864/17
25.07.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4725/17
30.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2793/17
30.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2842/17
06.04.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2122/17
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6447/16
28.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-571/17
16.02.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
16.12.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9903/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5107/16
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4763/16
13.10.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6817/16
05.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6049/16
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
28.07.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6050/16
28.07.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
28.07.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6049/16
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-10560/15
03.02.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-26553/15