Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2019 г. N Ф03-4613/19 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу N А51-10560/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН 1082536014538, ИНН 2536210765, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 27, кв. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН 1082536014131, ИНН 2536210356, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, кв. 801)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2016 N 147.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следующего требования:

- в размере 396 200 руб. основного долга, 225 795,17 руб. процентов по договорам займа, заключенным между ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Приморские коммунальные системы";

- в размере 93 000 руб. основного долга, 58 758,85 руб. по договорам займа, переданным на основании договора цессии от 25.04.2012, заключенного между ООО "Систем Бизнес Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная").

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Гостиница Центральная" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО "Систем Бизнес Групп" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Систем Бизнес Групп", сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 18.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в процессе судебного разбирательства не были соблюдены требования части 3 статьи 50 АПК РФ, обязывающие суд рассмотреть спор с самого начала, поскольку ООО "Гостиница Центральная" допущено к участию в обособленном споре одновременно с разрешением спора по существу. Ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку платежным поручениям, заверенным банком, и нарушили право ООО "Систем Бизнес Групп" на подготовку правовой позиции по доводам третьего лица. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что перечисленные денежные средства платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о волеизъявления сторон на установление заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первично отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, так как представленные заявителем все платежные поручения содержат все существенные условия договора займа и могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Также выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ООО "Систем Бизнес Групп" своими правами, в связи с непредставлением оригиналов договоров займа, критически оценив справку УМВД от 01.07.2016 о краже имущества из офиса общества. Полагает, что суды, указывая в обжалуемых судебных актах на особенности заключения договоров займа, необоснованно переквалифицировали возникшие правоотношения как неосновательное обогащение и применили правила по истечении срока исковой давности.

К судебному заседанию в материалы дела арбитражным управляющим Салтыковым А.В. направлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы".

От ООО "Систем Бизнес Групп" в дело поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Систем Бизнес Групп" Дубровиной И.В., действующей по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Суд округа, установив, что к кассационной жалобы не приложена и в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО "Систем Бизнес Групп" Дубровиной И.В., подтверждающая полномочия на отказ от кассационной жалобы, не принимает заявленный отказ.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В связи с изложенным ходатайство арбитражного управляющего Салтыкова А.В. о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняется судом округа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Основанием для обращения ООО "Систем Бизнес Групп" в суд с настоящим заявлением послужили доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Приморские коммунальные системы" обязательств, возникших в результате фактически сложившихся заемных правоотношений в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям в 2011-2012 г.г. с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору процентного займа".

По утверждению кредитора, между ООО "Систем Бизнес Групп" и должником 28.11.2012, 25.04.2012, 25.01.2012, 24.08.202012, 15.01.2010, 12.09.2012, 11.02.2010 заключены договоры займа под 15 процентов годовых, на общую сумму 680 000 руб.

По договорам займа от 28.11.2018, 15.01.2010, 11.02.2010 должником произведен возврат денежных средств.

В соответствии с договором займа от 25.04.2012 кредитор предоставил заем на сумму 90 200 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2012 N 335 в сумме 200 руб. и от 25.04.2012 N 331 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, кредитор указал, что согласно договору займа от 24.08.2012 ООО "Систем Бизнес Групп" предоставило ООО "Приморские коммунальные системы" заем на сумму 100 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 N 457, в сумме 50 000 руб., платежным поручением от 06.09.2012 N 471 на сумму 50 000 руб.

Также, отметил, что во исполнение условий договора займа от 12.09.2012 кредитор предоставил должнику заем в сумме 135 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2012 N 491 на сумму 6 000 руб., от 21.09.2012 N 514 на сумму 25 000 руб., от 21.09.2012 N 513 на сумму 5 000 руб. и от 25.05.2012 N 382 на сумму 16 000 руб.

Кроме того кредитор в заявлении указал, что между ООО "Гостиница Центральная" (цедент) и ООО "Систем Бизнес Групп" (цессионарий) 25.04.2012 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ООО "Приморские коммунальные системы", задолженности в размере 201 000 руб., возникших перед цедентом по договорам займа от 05.05.2011, от 27.06.2011, от 01.08.2011, от 17.08.2011 от 10.11.2011 и от 25.01.2012. Цессионарию также переходят права требования всех неустоек, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, вытекающие из выше указанных обстоятельств.

При этом отметив, что по договору займа от 05.05.2011 должником произведен возврат денежных средств.

Согласно договору займа от 27.06.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 10 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 N 113 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором займа от 01.08.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 6 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 144 на сумму 6 000 руб.

По условиям договора займа от 17.08.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 7 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 N 152 на сумму 7 000 руб.

Согласно договору займа от 10.11.2011 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 10 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 1219 на сумму 10 000 руб.

По договору займа от 25.01.2012 ООО "Гостиница Центральная" предоставило должнику заем на сумму 60 000 руб. сроком на 5 лет, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2012 N 295 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеуказанным договорам займа в сумме 396 200 руб. основного долга и 225 795,17 руб. процентов за пользование суммой займа, а также на наличие задолженности по договорам займа, переданным на основании договора цессии от 25.04.2012 в сумме 93 000 руб. основного долга, 58 758,85 руб. процентов за пользованием суммой займа, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При проверке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции установил, что кредитором в обоснование своих требований представлены только копии документов.

В такой ситуации со стороны конкурсного управляющего поступили возражения относительно факта заключения и подписания договоров займа, на которых основаны заявленные требования, с доводами о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении им оригиналов первичных документов, что влечет невозможность для проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ и проведении соответствующей судебной экспертизы.

Кредитор, сославшись на справку УМВД от 01.07.2016, сообщил суду об утрате запрошенных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя по непредставлению оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, в том числе уклонения кредитора от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, указывая на то, что в справке УМВД от 01.07.2016 не отражено, что похищены конкретные документы (договоры займа, первичная бухгалтерская документация), а отмечено похищение имущества компании.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что задолженность, существовавшая в течение длительного времени, не истребовалась заявителем, ни до признания должника банкротом, ни во время открытия реестра требований кредиторов, в то время как договоры займа содержат условия о погашении займа в порядке ежемесячном возврате денежных средств до 25 числа (пункт 5.1 договоров).

С данными доводами согласился апелляционный суд, отметив, что согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договоры займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны конкурсного управляющего относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, судами отмечено, что заявителем не представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2012, документальные доказательства исполнения сторонами условий договора уступки также отсутствуют.

Из пояснений представителя ООО "Гостиница Центральная" данных в суде первой инстанции следует, что он не может подтвердить наличие как договора цессии от 25.04.2012, так и факта оплаты по указанному договору 100 000 руб., согласно пункту 4.1 (отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы как на счет, так и в кассу).

Представителем ООО "Гостиница Центральная" опровергнут факт заключения договора цессии от 25.04.2012 с ООО "Систем Бизнес Групп", так и сам факт выдачи займов со стороны ООО "Гостиница Центральная" в адрес ООО "Приморские коммунальные системы".

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, в соответствии с положениями частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ, не принял копии представленных договоров в качестве достоверных доказательств возникновения между кредитором и должником заемных отношений.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения судами к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, сочтя доказанными факты перечисления должнику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между кредитором и должником и их невозрата кредитору, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Приморские коммунальные системы" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального закона, выразившихся в необоснованной переквалификации заявленных требований при отсутствии волеизъявления об этом самого кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника осуществляется судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая изложенное, установив, что заемные правоотношения между кредитором и должником отсутствуют, между тем подтверждены факты перечисления должнику на основании волеизъявления кредитора денежных средств в отсутствие договора и доказательств их возврата, суды верно квалифицировали сложившиеся между участниками спорные правоотношения как регулируемые нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что началом течения срока исковой давности в данном случае является день перечисления денежных средств должнику в отсутствии подписанных договоров займа, без каких-либо иных оснований к этому.

Учитывая, что заявленные требования основаны на получении ООО "Приморские коммунальные системы" денежных средств по платежным поручениям 2011-2012 годов, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (03.12.2018) срок исковой давности пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для определения начала течения срока исковой давности моментом востребования денежных средств не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 50 АПК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 3 статьи 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд счел, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. ООО "Гостиница Центральная", являвшееся субъектом спорного материального правоотношения (его интересы направлены на предмет уже существующего спора), было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица, его представитель участвовал в судебном заседании, представил отзыв и не возражал против продолжения рассмотрения заявленных требований по существу, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.06.2019. Доводов, заявлений в части нарушения его процессуальных прав ООО "Гостиница Центральная" не заявляло.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов