Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2020 г. N Ф03-1760/20 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

05 июня 2020 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны - Дубровина И.В., по доверенности от 15.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" - Бабичук А.Ю., по доверенности от 01.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны

на определение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу N А51-10560/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны (ОГРНИП: 314222502100088, ИНН: 222502847392)

о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП: 304253725100066, ИНН: 250500383937)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН: 1082536000898, ИНН: 2536197761, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "ПКС", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 28.07.2016 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолик М.Ю.) денежных средств на сумму 8 450 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 450 000 рублей.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу 03.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013376416.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу N А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - ИП Смолик С.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013376416 на правопреемника - ИП Смолик С.П. с правом требования 8 450 000 рублей с ИП Смолика М.Ю.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, ИП Смолик С.П. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указала, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 3 (далее - Договор уступки) заключен между ИП Смолик С.П. и ООО "ПКС" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. - единоличного исполнительного органа должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Договор уступки не был признан недействительным, обязательства по договору цессионарием исполнены - обществом получена оплата в полном объеме. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве и является основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 013376416. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции фактически обстоятельства настоящего обособленного спора не рассматривались.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Смолик С.П. на доводах жалобы настаивала, представитель ООО "ПКС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В свою очередь невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющие право (требование), а также несообщение сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования), является существенными нарушениями условий договора уступки (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, свое требование заявитель основывает на заключенном между ООО "Приморские коммунальные системы" (цедент) и ИП Смолик С.П. (цессионарий) Договоре уступки, согласно которому право требования 8 450 000 рублей с ИП Смолика М.Ю. по исполнительному листу серии ФС N 013376416 переходит от должника к заявителю (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора уступки предусмотрен размер и сроки оплаты за уступленное право - 1 500 000 рублей до 15.11.2019. Указанная оплата произведена ИП Смолик С.П. в полном объеме согласно платежным документам, представленным в материалы обособленного спора, однако с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором.

С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора - ООО "Приморские коммунальные системы", в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 Договора уступки).

Согласно пункту 2.1 Договора уступки цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи, однако в материалах обособленного спора доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного обязательства, отсутствуют.

Также согласно Договору уступки цедент обязан сообщить цессионарию и иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2).

Во исполнение пункта 2.3 Договора уступки ИП Смолик С.П., как правопреемник взыскателя, уведомила ИП Смолика М.Ю. о переходе к ней права требования 8 450 000 рублей.

Пунктом 3.4 Договора уступки предусмотрена обязанность цедента в момент подписания настоящего договора предоставить соответствующее решение учредителя ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук Валентины Васильевны, подтверждающее согласие на совершение сделки, вместе с тем доказательств, подтверждающих получения указанного согласия, в материалы обособленного спора не представлено. Доводы заявителя о том, что указанное согласие было получено позднее, а в его приобщении к материалам обособленного спора неправомерно отказано апелляционным судом, отклоняются судом округа, поскольку настоящим договором предусмотрено представление указанного согласия одномоментно с его подписанием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались как наличием нарушений при заключении/исполнении Договора уступки, так и обстоятельством отсутствия у конкурсного управляющего Салтыкова А.В. полномочий на его заключение от имени ООО "ПКС".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совершения процессуальной замены должника его правопреемником - ИП Смолик С.П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной не опровергают, о неверном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении полномочий конкурсного управляющего с указанной даты.

При этом размещённые в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе общества на момент заключения Договора уступки при наличии определения суда от 11.07.2019 не могут служить доказательством наличия у Салтыкова А.В. полномочий конкурсного управляющего обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве и сложившуюся судебную практику о продолжении исполнения конкурсным управляющим обязанностей единоличного исполнительного органа общества до избрания (назначения) нового руководителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в материалы обособленного спора представлено решение единственного участника ООО "ПКС" от 23.09.2019 о назначении на должность директора Бабичука Семена Андреевича, а также приказ от 23.09.2019 о вступлении Бабичука С.А. в должность.

Учитывая, что в преамбуле Договора уступки предусмотрено совершение сделки обществом в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом, с указанием на номер судебного дела, у ИП Смолик С.П. была возможность в рамках проверки добросовестности контрагента своевременно узнать о наличии определения суда от 11.07.2019, прекращающего полномочия Салтыкова А.В. как конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы". Указанные сведения также могли быть получены заявителем от самого конкурсного управляющего в силу пункта 2.2 Договора уступки. В отсутствие в действиях ИП Смолик С.П. должной осмотрительности, при наличии нарушений как процедуры заключения Договора уступки (пункта 3.4), так и его исполнения как со стороны цедента (пункта 2.1), так и цессионария (пункта 1.3), суд округа не усматривает оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношений разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции обстоятельств настоящего обособленного спора, поскольку судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исправлены недостатки определения суда от 28.01.2020, наличие которых не повлекло принятия неправильного судебного акта в силу надлежащей квалификации спорных правоотношений.

Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин