Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3198/20 по делу N А73-13557/2019

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Семеновой Татьяны Андреевны - Мачнев Андрей Андреевич, представитель по доверенности от 28.10.2019

от Белинского Константина Павловича - Емельяненко Игорь Андреевич, представитель по доверенности от 21.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Белинского Константина Павловича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Коровиной Ирины Владимировны (прежняя фамилия: Кычакова; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск;

ИНН: 272426452680, СНИЛС: 138-860-757 03, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ "Медик-1", д. 17) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление Коровиной Ирины Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) Коровина И.В. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

В рамках настоящего дела о банкротстве Белинский Константин Павлович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 4 135 151,35 руб., в том числе 3 895 545,20 руб. основного долга, 239 606,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Семенова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом не исключает необходимости проверки финансовой возможности кредитора предоставить спорную сумму займа должнику. Однако в настоящем споре финансовая возможность выдачи займа Белинским К.П. не подтверждена, поскольку кредитор с 2015 по 2017 год находился в процедуре банкротства, соответственно, получаемый им доход составлял конкурсную массу и направлялся на погашение требований кредиторов. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Белинского К.П. в период передачи Коровиной И.В. денежных средств в заявленном размере, в материалы обособленного спора не представлено.

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители финансового управляющего, кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении Коровиной И.В. обязанности по возврату суммы займа, предоставленного кредитором в период с 03.06.2016 по 12.04.2017, в размере 3 895 545,20 руб., а также 239 606,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность в общем размере 4 135 151,35 руб. взыскана с должника вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 16.04.2019 по делу N 2-465/2019.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Указанный судебный акт оставлен без изменения определениями Хабаровского краевого суда от 05.07.2019, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в свою очередь доводы кассационной жалобы о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35.

Между тем, финансовый управляющий, полагающий, что предоставление должнику заемных денежных средств, в рамках которого судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной сделки, может реализовать свое право посредством её оспаривания в рамках дела о банкротстве. В таком случае по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин