Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2017 г. N Ф03-3951/17 по делу N А73-4992/2015

г. Хабаровск

12 октября 2017 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" В.А. Пинчука: Р.Г. Козлова, представителя по доверенности от 05.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-ДВ"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу N А73-4992/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Воробьева, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-ДВ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН: 1057900070095, ИНН: 7901527109; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 142; далее - ООО "ТО N 12 - БТС", общество, должник) возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.12.2016 ООО "ТО N 12 - БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТО N 12 - БТС", конкурсный управляющий Пинчук В.А. 03.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "ТО N 12 - БТС" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-ДВ" (ОГРН: 1022501061956, ИНН: 2540077629; место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с.Кипарисово, ул.Карьерная, д.1; далее - ООО "Карьер-ДВ"), совершенной путем перечисления акционерным обществом "Строй-Трест" (далее - АО "Строй-Трест") платежным поручением от 02.09.2015 N 1635 на банковский счет ООО "Карьер-ДВ" 2 176 692,97 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Строй-Трест".

Определением от 22.05.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка по погашению ООО "ТО N 12 - БТС" 2 142 977,97 руб. задолженности в пользу ООО "Карьер-ДВ" путем перечисления на счет последнего АО "Строй-Трест" по платежному поручению от 02.09.2015 N 1635 указанной суммы признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Карьер-ДВ" возвратить на основной счет должника 2 142 977,97 руб. и восстановления ООО "Карьер-ДВ" требования к должнику в названном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карьер-ДВ" просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), указывает, что должник в течение календарного года исполнял свои обязательства перед кредиторами только в принудительном порядке, поэтому погашение в пользу ООО "Карьер-ДВ" спорной суммы не отличается существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, таким образом, спорный платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель конкурсного управляющего Пинчука В.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.05.2017 и постановления от 31.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, определением от 18.08.2015 по делу о банкротстве должника принято к производству заявление ООО "Карьер-ДВ" о признании ООО "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 176 692,97 руб. В обоснование названного требования ООО "Карьер-ДВ" указаны обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края во вступившем в законную силу решении от 09.06.2015 по делу N А51-7284/2015, которым с ООО "ТО N 12 - БТС" в пользу ООО "Карьер-ДВ" взыскано 2 054 620 руб. задолженности, 88 357,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 715 руб. судебных расходов.

Платежным поручением от 02.09.2015 N 1635 АО "Строй-Трест" по распорядительному письму должника от 01.09.2015 N 2320 произвело перечисление на счет ООО "Карьер-ДВ" 2 176 692,97 руб., оплатив тем самым долг ООО "ТО N 12 - БТС" перед ООО "Карьер-ДВ", взысканный вышеприведенным судебным актом.

В связи с погашением данной суммы задолженности определением от 04.09.2015 по делу N А73-8060/2015 производство по заявлению ООО "Карьер-ДВ" о признании ООО "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Полагая, что погашение реестровой задолженности общества перед ООО "Карьер-ДВ" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "ТО N 12 - БТС" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение долга в сумме 33 715 руб. не содержит.

В тоже время, удовлетворяя заявление в остальной части, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.09.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2015), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требования ООО "Карьер-ДВ" на сумму 2 142 977,97 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и являются реестровыми.

На момент удовлетворения требований ООО "Карьер-ДВ" на сумму 2 142 977,97 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по данному делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТО N 12 - БТС". Так, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составил 1 990 713 000 руб., а в настоящее время более 2 млрд. руб. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Наличие обязательственных отношений между должником и АО "Строй-Трест", в рамках которых у последнего имелась задолженность в пользу ООО "ТО N 12 - БТС" на спорную сумму, подтверждено материалами дела (договор субподряда от 10.01.2012 N 651С, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 N 37, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015) и лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не опровергнуто, следовательно, спорная сделка является сделкой, совершенной за счет должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не является сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в части погашения процентов за пользование чужими денежными средствами сделка привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал погашение должником задолженности перед ООО "Карьер-ДВ" на сумму 2 142 977,97 руб., недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что спорная оплата произведена со значительной просрочкой в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем такая оплата не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора и не является экономически целесообразной для должника.

Ссылка заявителя жалобы на абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 63 также подлежит отклонению судом округа.

Так, согласно указанным разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае между ООО "Карьер-ДВ" и должником отсутствовали длящиеся обязательства вытекающие из кредитных, арендных и т.п. правоотношений во исполнение которых был совершен оспариваемый платеж, напротив, данный платеж был осуществлен кредитору со значительной просрочкой, что не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и то обстоятельство, что общество в течение календарного года исполняло свои обязательства перед кредиторами только в принудительном порядке, на что указывает ООО "Карьер-ДВ" в своей кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 N 0000687 (Ф03-3951), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А73-4992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 N 0000687 (Ф03-3951) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева