Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф03-4544/20 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

18 ноября 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Серги Д.Г., Шведова А.А.

при участии до перерыва:

от АО "УПТК СК МОСТ" (онлайн) - Артаев Арслан Васильевич, по доверенности от 20.05.2020 N 26-АИ, Пермяков Олег Владимирович, по доверенности от19.05.2020 (после перерыва)

от ООО "Рубикон" (онлайн) - Черепанов Вадим Валерьевич, по доверенности от 30.09.2020 (до перерыва), Шейфер Лариса Соломоновна, по доверенности от 30.09.2020 (до перерыва), Имерели Елена Геннадьевна, по доверенности от 30.09.2020

от конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" Анисимовой С.А. - Константинов Константин Викторович, по доверенности от 07.07.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А04-10429/2018

по заявлению акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21-М, эт. 11, сектор С)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский р-н, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 107 449 679,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требования АО "УСК МОСТ" в размере 81 998 632,40 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мостдорстрой". В части требований на сумму 90 089,03 руб. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований (25 360 957,84 руб.) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 указанные судебные акты отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "УСК МОСТ" в размере 81 998 632,40 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определение суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 требования АО "УСК МОСТ" в размере 1 555 796,05 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении заявления в части требований на сумму 80 442 836,35 руб. - отказано.

АО "УСК МОСТ" в кассационной жалобе просит определение от 15.06.2020, апелляционное постановление от 28.08.2020 отменить, включить требования АО "УСК МОСТ" в размере 81 998 632,40 руб. в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а также о необходимости субординирования требований по договору аренды техники фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитором раскрыты экономические мотивы заключения договора купли-продажи и в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности и длительности правоотношений по предоставлению должнику в аренду техники с 2010 года, задолго до появления у последнего признаков неплатежеспособности. Полагает, что при разрешении настоявшего спора суды, не применив положения статей 425, 431, 433 ГК РФ, части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к неправильному выводу о том, что у кредитора отсутствовали основания для перечисления в адрес должника денежных средств в виде авансов по договору подряда после 22.10.2018. Считает ошибочным вывод судов о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения N 6 состоялось 22.10.2018, поскольку представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.05.2019, а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленными после 22.10.2018 без ссылок на дополнительное соглашение N 6 однозначно подтверждается, что данное соглашение заключено 23.01.2019 путем обмена сообщениями по электронной почте, что соответствует положениям пункта 2 статьи 433 ГК РФ и пункту 20.2 договора подряда. Отмечает, что подписание дополнительного соглашения состоялось не только путем обмена электронными письмами, но и путем обмена подписанными оригиналами документа по обычной почте. Считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в акте выполненных работ N 25-1 от 25.12.2018 ссылок на подпункты ведомости объемов и стоимости работ утвержденной дополнительным соглашением N 6 от 22.10.2018 противоречащим материалам дела, поскольку при составлении акта о приемке выполненных работ N 25-1 от 25.12.2018 стороны исходили из работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ к дополнительному соглашению N 4 от 15.02.2018. По мнению заявителя, предоставление должнику авансов после 22.10.2018 являлось правомерным, поскольку до 23.10.2019 действовала цена работ, установленная дополнительным соглашением N 4 в котором стоимость работ согласована в размере 2 110 580 689,27 руб. Выражает несогласие с переквалификацией гражданско-правовых отношений, сложившихся между кредитором и должником по договору подряда, в корпоративные отношения по предоставлению должнику компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором привел возражения относительно доводов кассационной жалобы АО "УСК МОСТ", полагая ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суды исходили из поведения иных лиц, входящих в одну группу с должником обоснованно признав, что перечисление кредитором в адрес должника авансов по договору подряда от 03.06.2016 N 000977К в отсутствие к тому оснований является попыткой получения контроля над ходом процедуры банкротства, что не отвечает критериям добросовестного поведения. Считает квалификацию судами требования заявителя в размере 1 555 796,05 руб. как компенсационного финансирования правомерной, основанной на разъяснениях, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, изложенную в жалобе правовую позицию кредитора несостоятельной, основанной на неправильном понимании норм процессуального права. Считает, что доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 17.11.2020.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители АО "УСК МОСТ" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Рубикон" возразили относительно доводов жалобы АО "УСК МОСТ" в соответствии с приведенной в отзывах позицией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО "УСК МОСТ" (далее - продавец) и АО "Мостдорстрой" (далее - покупатель) заключен договор N 312/2018 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, перечень которого, перечислен в пункте 1.1 названного договора.

Общая стоимость имущества определена пунктами 1.1 и 1.2 договора и составляет 220 000 руб. Указанная задолженность АО "Мостдорстрой" не оплачена.

Также 01.01.2010 между АО "УСК МОСТ" (далее - арендодатель) и АО "Мостдорстрой" (на момент возникновения правоотношений - ЗАО "МДС", далее - арендатор) заключен договор N А1УСК-В/10 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, согласно утвержденному перечню (Приложение N1).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении N 1 к договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений о передаче арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также о консервации арендованного имущества.

Согласно расчету АО "УСК МОСТ" задолженность по договору аренды за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 1 425 885,82 руб.

Кроме этого, между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением обязательств по договору подряда.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики заключено 28.10.2008 Соглашение о совместном строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика) (далее - Соглашение о строительстве).

Заказчиком по реализации проекта по строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная республика) выступило ООО "Рубикон".

Между ООО "Рубикон" (заказчик) и АО "СК "МОСТ" (подрядчик) заключен договор от 02.03.2016 N 3 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - договор от 02.06.2016 N 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации, подряд на строительство объекта и выполнение прочих работ.

ООО "Рубикон" в рамках исполнения обязательств передало АО "СК "МОСТ" техническую документацию и строительную площадку, что подтверждается актом от 02.06.2016 N 1 передачи технической части проекта договора генерального подряда и актом от 10.06.2016 приема-передачи строительной площадки объекта соответственно.

Во исполнение обязательств перед ООО "Рубикон", между АО "СК "МОСТ" (генподрядчик) и АО "УСК МОСТ" (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 N 000969К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - договор от 03.06.2016 N 000969К), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ.

В рамках исполнения обязательств генподрядчиком была передана техническая документация и строительная площадка. При этом, в качестве одного из подрядчиков на строительство объекта АО "УСК МОСТ" выбрало должника - АО "Мостдорстрой".

Между АО "УСК МОСТ" (генподрядчик) и АО "Мостдорстрой" (подрядчик) заключен договор на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 N 000977К, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость работ является твердой, определена и согласована сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после выполнения подрядчиком всех условий, предусмотренных в пункте 3.2, генподрядчик, на основании выставленного подрядчиком счета, выплачивает подрядчику авансовые платежи (далее - "аванс") на выполнение работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 8), при этом размер первого транша аванса выплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты заключения договора и составляет 10 (десять) % от цены договора. Совокупный размер аванса составляет 30 (тридцать) % от цены договора и выплачивается траншами в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 8). Транши аванса подлежат перечислению в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты получения счета генподрядчиком, который не может быть направлен подрядчиком ранее выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2. Задержка выплаты аванса генподрядчиком, вызванная неисполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2, не влечет за собой возникновения у подрядчика права на продление сроков выполнения работ. Стороны принимают, что генподрядчик не считается просрочившим выплату аванса в случае, если к генподрядчику не поступил аванс от заказчика. Сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, до момента полного использования аванса.

Генподрядчик, по письменной просьбе подрядчика, имеет право выплатить авансовый платеж вне рамок графика финансирования (Приложение N 8) сверх 30% (тридцати процентов) аванса. Такой платеж будет подлежать зачету в объеме 100% (сто процентов) при оплате Подрядчику выполненных и принятых работ до полного его погашения с учетом удержания 5 (пять)% от стоимости принятых Работ (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора определен порядок выплаты аванса генподрядчиком подрядчику, согласно которому для расчетов стороны используют Отдельный Банковский Счет (ОБС).

Между сторонами 19.10.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 000977К, в котором они определили:

1. Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и график Работ (Приложение N 3 к договору) изложить в редакциях Приложения N 2 (Ведомость объемов и стоимости работ) и Приложения N 3 (График работ) к соглашению и далее по тексту договора и приложений к нему читать в новых редакциях.

2. Внести изменения в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "2.3. Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 2) используется в настоящем договоре исключительно для целей расчета стоимости работ, предъявляемых к оплате в соответствии со статьей 3 (Оплата работ, услуги, расчеты). Подрядчик настоящим соглашается, что в случае если совокупная стоимость выполненных работ, рассчитанная на основе ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2), превышает цену договора, оплате подлежит только сумма, не превышающая цену договора. По обоюдному согласию сторон, не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 2) может быть уточнена и/или детализирована путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом цена договора останется неизменной.".

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2) стоимость основных видов работ по договору с учетом НДС составила 1 982 391 438,05 руб.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения N 4 и N 5, по которым определялась общая стоимость работ и стоимость дополнительных работ.

Между АО "УСК МОСТ" и АО "Мостдорстрой" 22.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по которому общая стоимость работ составляла 1 871 171 276,31 руб.

Из выписки по счету должника следует, что в период действия договора от 03.06.2016 N 000977К должнику от заявителя в качестве аванса поступило 2 270 775 069,72 руб.

Платежным поручением от 08.08.2016 N 12167 на сумму 50 000 000 руб. и платежным поручением от 26.08.2016 N 12351 на сумму 30 500 000 руб. АО "СК МОСТ" в счет взаиморасчетов перечислило за АО "УСК МОСТ" должнику аванс по договору от 03.06.2016 N 000977К.

Всего по договору от 03.06.2016 N 000977К должником от АО "УСК МОСТ" (в том числе от АО "СК МОСТ" за АО "УСК МОСТ") получено 2 351 275 069,72 руб.

Из выписки по счету должника следует, что в период действия договора от 03.06.2016 N 000977К должником возвращен аванс на сумму 374 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что АО "УСК МОСТ" произвело авансирование работ на общую сумму 1 976 975 069,72 руб. (2 351 275 069,72 - 374 300 000), работы выполнены на сумму 1 871 171 276,30 руб., неотработанный должником аванс составил 105 803 793,42 руб., а также на наличие задолженности по договорам купли-продажи и аренды в размере 1 555 796, 05 руб., АО "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 107 449 679,24 руб. в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

Учитывая, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 во включении в реестр требований в размере 25 360 957, 84 руб. отказано, а в части требований в размере 90 089,03 руб. производство по заявлению прекращено, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" 81 998 632,40 руб. основного долга, в том числе: 220 000 руб. - по договору купли-продажи от 01.06.2018 N 312/2018; 1 425 885,82 руб. - договору аренды от 01.01.2010 N А1УСК-В/10; 80 442 836,35 руб. - по договору подряда от 03.06.2016 N 000977К.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения спора кредитор ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий заявили возражение по требованию АО "УСК МОСТ", ссылаясь на злоупотребление заявителем своего права, с учетом аффилированности сторон, указав, что должник и кредитор при возникновении задолженности воспользовались преимуществом своего корпоративного положения, поскольку после подписания дополнительного соглашения от 22.10.2018 N 6 к договору подряда от 03.06.2016 N 000977К у АО "УСК МОСТ" задолженность по договору отсутствовала, и не имелось разумных экономических оснований для перечисления в адрес должника денежных средств в виде авансов в условиях его предбанкротства.

Суды установили факт аффилированности кредитора и должника, входящих в одну группу компаний - "СК Мост" (управляющая структура - АО "УСК МОСТ"). При этом АО "УСК МОСТ" также является единственным участником ООО "ДСК МОСТ", при этом в период спорных правоотношений ООО "ДСК МОСТ" являлось единственным акционером АО "Мостдорстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив правовую природу возникших правоотношений по договорам аренды и купли-продажи, квалифицировали указанную задолженность в качестве разновидности компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора) и, признав требования в сумме 1 555 796, 05 руб. обоснованным, определили его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В части требования по договору подряда от 03.06.2016 N 000977 в размере 80 442 836,35 руб., суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что общая стоимость работ по договору составила 1 871 171 276,31 руб.

Действия по перечислению АО "УСК МОСТ" денежных средств после 22.10.2018 свыше указанной суммы в виде авансов по договору, имевшие место в предшествующий банкротству АО "Мостдорстрой" период, суды первой и апелляционной инстанций оценили, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на осуществление контроля процедуры банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Применив положения статьи 10 ГК РФ, суды отказали во включении требований АО "УСК МОСТ" в размере 80 442 836,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц о включении в реестр выработан ряд исключений из общего правила.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения АО "УСК МОСТ" и АО "Мосдорстрой" не могут быть квалифицированы, как обязательства должника перед своими учредителями (участниками).

Судами установлено и не оспаривается сторонами спора, что денежные средства были реально перечислены на расчетный счет должника, соответственно, не могут быть применены положения о совершении действий, направленных на создание фиктивной дебиторской задолженности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для констатации злоупотребления правом, влекущего влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Предъявивший требование кредитор входит с должником в одну группу компаний - "СК Мост".

Правоотношения указанных аффилированных лиц сложились по гражданским обязательствам в связи с реализацией проекта по строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная республика), заказчиком по которому выступило ООО "Рубикон", а АО "СК "МОСТ" - подрядчиком.

Впоследствии между генеральным подрядчиком АО "СК "МОСТ" и заключен договор подряда с АО "УСК МОСТ", которое, в свою очередь, привлекло в качестве одного из подрядчиков на строительство АО "Мостдорстрой" на основании договора от 03.06.2016 N 000977К.

Таким образом, в надлежащем исполнении обязательств по строительству объекта были заинтересованы все компании, входящие в группу, в том числе АО "СК МОСТ", как генеральный подрядчик, ответственный перед заказчиком.

То есть, предоставляя финансирование в предшествующий банкротству АО "Мостдорстрой" период, группа компаний "СК Мост" в лице АО "УСК МОСТ" обеспечивала возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для квалификации действий АО "УСК МОСТ" в качестве злоупотребления правом и имеющих цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая реальность хозяйственных отношений и характер взаиморасчетов между должником и кредитором, из которых следует экономическая взаимосвязанность и единый экономический интерес сторон правоотношений, направленный на финансирование деятельности должника в целях исполнения обязательств всей группой компаний "СК Мост", требование АО "УСК МОСТ" надлежит квалифицировать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (разъяснения пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора).

Суд округа отмечает, что вышеуказанный Обзор утвержден до принятия обжалованных судебных актов, однако судами не учтены сформированные на момент рассмотрения кассационной жалобы подходы судебной практики.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом в части требования АО "УСК МОСТ" в размере 80 442 836, 35 руб. судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в указанной части и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании требования указанного кредитора в размере 80 442 836,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А04-10429/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "УСК МОСТ" в размере 80 442 836,35 руб. отменить.

Признать требование акционерного общества "УСК МОСТ" в размере 80 442 836,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества "Мостдорстрой", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Д.Г. Серга А.А. Шведов