Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф03-6130/20 по делу N А16-431/2017

г. Хабаровск

12 февраля 2021 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Костылевой А.М. - Чебаков Н.Н., представитель по доверенности от 03.11.2020

от Проходцева И.И. - Суковатый К.А., представитель по доверенности от 18.10.2018

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Костылевой Александры Михайловны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Костылевой Александры Михайловны

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН: 1067901010880, ИНН: 7901528303, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 при рассмотрении дела о признании ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - застройщика, признано управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

Решением суда от 04.07.2017 ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 26.11.2019 конкурсный управляющий Савостин Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют-Стройиндустрия".

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Уют-Стройиндустрия" утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятых уточнений) Костылевой Александры Михайловны (далее - кредитор) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде: квартиры N 21, расположенной на 6-м этаже, подъезд N 2, ориентировочной площадью 91,0 кв. м (в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв. м; площадь лоджии 11,96 кв. м); квартиры N 5, расположенной на 5-м этаже, подъезд N 1, ориентировочной площадью 78,0 кв. м (в том числе: 4 площадь жилого помещения 66,04 кв. м; площадь лоджии 11,96 кв. м); квартиры N 17, расположенной на 5-м этаже, подъезд N 2, ориентировочной площадью 91,0 кв. м (в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв. м; площадь лоджии 11,96 кв. м); о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 697 500 рублей, из которых: 450 000 рублей - неустойка; 15 000 рублей - моральный вред;

232 500 рублей - штраф.

Определением суда от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение от 04.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Костылева А.М. просит постановление от 17.11.2020 отменить, определение суда от 04.12.2017 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск Ишуткиным Юрием Ивановичем срока исковой давности для заявления возражений относительно требований Костылевой А.М.; указывает на наличие в материалах обособленного спора достаточных доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 19.08.2010 N 21, от 12.02.2011 N 5, от 26.09.2011 N 17, в том числе обстоятельства, установленные решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2016 по делу N 2-2704/2016, которые безосновательно не были приняты судом апелляционной инстанции.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому бухгалтерские документы ООО "Уют-Стройиндустрия" за 2012 год, подтверждающие факт оплаты по спорному договору и произведение взаимозачетов, ему не переданы; заявление об обязании ликвидатора ООО "Уют-Стройиндустрия" Проходцева Ивана Ивановича передать конкурсному управляющему документацию должника определением суда от 25.10.2017 оставлено без удовлетворения; также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Костылевой А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Проходцева И.И. относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно материалов обособленного спора, между ООО "Уют-Стройиндустрия" (Продавец) и Костылевой А.М. (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи: от 19.08.2010 N 21, предметом которого является жилое помещение (квартира) N 21, расположенное на 6-м этаже, подъезд N 2, ориентировочной площадью 91,0 кв. м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв. м, площадь лоджии 11,96 кв. м, стоимостью 2 730 000 рублей; от 12.02.2011 N 5, предметом которого является жилое помещение (квартира) N 5, расположенное на 5-м этаже, подъезд N 1, ориентировочной площадью 78,0 кв. м, в том числе: площадь жилого помещения 66,04 кв. м, площадь лоджии 11,96 кв. м, стоимостью 2 340 000 рублей; от 26.09.2011 N 17, предметом которого является жилое помещение (квартира) N 17, расположенное на 5-м этаже, подъезд N 2, ориентировочной площадью 91,0 кв. м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв. м, площадь лоджии 11,96 кв. м, стоимостью 2 730 000 рублей., согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя указанные объекты, которые в будущем будут использоваться как жилые помещения (квартиры), а покупатель обязуется принять помещения и оплатить их стоимость.

Из пункта 2.2 договоров следует, что расчет производится взаимозачетом между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСК "Стройиндустрия") и ООО "Уют-Стройиндустрия" на основании акта сверки от 31.12.2008.

Пунктами 1.2, 4.1.1 договоров установлен срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2013 года, срок передачи покупателю соответствующих квартир и всех необходимых документов - не позднее 31.12.2013 по двусторонним актам.

Вместе с тем на момент рассмотрения данного заявления объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 кв. м, степень готовности 60 %, инв. N 230, лит. А, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации от 25.05.2011 N 79-79-01/019/2011-099).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты по договорам купли-продажи, нахождения Костылевой А.М. в равных обстоятельствах с иными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений в судебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, а также следующими обстоятельствами.

Так из материалов обособленного спора следует, что в обоснование проведения оплаты по договорам купли-продажи кредитором представлены справки от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011, подписанные директором ООО "Уют-Стройиндустрия", в которых указано на проведение расчета путем взаимозачета между ООО "Уют-Стройиндустрия" и ООО ПСК "Стройиндустрия", а также решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2016 по делу N 2-2704/2016.

При этом в материалы обособленного спора не представлены акты взаимозачета, а также акт сверки от 31.12.2008, позволяющие установить наличие взаимоотношений между ООО ПСК "Стройиндустрия" и должником по хозяйственным операциям и факт расчета в сумме 2 730 000 рублей, 2 730 000 рублей, 2 340 000 рублей между указанными обществами по договорам от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО ПСК "Стройиндустрия" в качестве юридического лица прекращена 06.10.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Костылевой А.М. осуществления оплаты по договорам купли-продажи от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора - участника строительства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование кредитор основывает на вступившем в законную силу решении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2016 по делу N 2-2704/2016

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию арбитражных судов в рамках настоящего спора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 17.03.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 201.1, 201.6, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, нормами Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, в свою очередь выводы суда апелляционной инстанции о непринятии судебного акта, в котором установлено проведение оплаты по спорным договорам купли-продажи, признаются ошибочными.

Вместе с тем конкурсные кредиторы либо конкурсный управляющий, полагающие, что договоры купли-продажи от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011 с учетом условий об их оплате обладают признаками недействительной сделки, могут реализовать свое право посредством их оспаривания в рамках дела о банкротстве. В таком случае по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

Костылевой А.М. в кассационной жалобе также указано на отсутствие у Ишуткина Ю.И. права на обжалование определения суда от 04.12.2017, поскольку указанный судебный акт не нарушает его права и законные интересы, а также на пропуск последним срока для заявления возражений и обжалования судебного акта.

Заявленные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

При принятии апелляционной жалобы Ишуткина Ю.И. суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А16-431/2017 отменить, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2017 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков