Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2021 г. N Ф03-3634/21 по делу N А51-15422/2006

г. Хабаровск

30 июля 2021 г.

А51-15422/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Коленко Оксаны Александровны (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Коленко Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу N А51-15422/2006

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Коленко Оксаны Александровны

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1022501061527, ИНН: 2521000910, адрес: 692768, Приморский край, Надеждинский район, п. Западный, ул. Курбаева д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 принято к производству заявление Некоммерческой организации сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Приморское подворье" (далее - НО СКПК "Приморское подворье", кредитор) о признании Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Западное" МО РФ, должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2007 заявление НО СКПК "Приморское подворье" признано обоснованным, в отношении ФГУСП "Западное" МО РФ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сотников Алексей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСП "Западное" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Путилина Ольга Николаевна

Определением суда от 22.01.2008 удовлетворено ходатайство НО СКПК "Приморское подворье" о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ФГУСП "Западное" МО РФ включены требования общества с ограниченной ответственностью "Гидротранзит" (далее - ООО "Гидротранзит"), НО СКПК "Приморское подворье" исключена из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2008 Путилина О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Булгаков Павел Федорович.

Определением суда от 19.03.2010 Булгаков П.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, Натюшин Ф.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП "Западное" МО РФ, конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 18.01.2017 Прилипко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Коленко Оксана Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФГУСП "Западное" МО РФ Коленко О.А. 09.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 78 052,50 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020.

Определением суда от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коленко О.А. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение от 09.03.2021, апелляционное постановление от 12.05.2021 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявления основан на неверной квалификации судом первой инстанции при разрешении спора правовой природы Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (утверждено Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019, далее - Отраслевое соглашение), предусматривающего увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, в связи с чем, доказывать объем и сложность работ нужно только в том случае, если конкурсный управляющий в своем расчете использует повышающий коэффициент, что в данном конкретном случае неприменимо в настоящем деле.

В материалы обособленного спора отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном онлайн-заседании суда округа конкурсный управляющий Коленко О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФГУСП "Западное" МО РФ Коленко О.А. полагая, что общий размер ее фиксированного вознаграждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит увеличению до 78 052,50 руб. в месяц (30 000 руб. *208,14%*1,25*1 = 78 052,50 руб., обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве правового обоснования для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, предусматривающего увеличение фиксированного вознаграждения с использованием коэффициентов: отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (208,14%); коэффициент, характеризующий усложнение законодательства (1,25); коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве (1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился в выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, также не усмотрев оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировали неподтвержденность конкурсным управляющим надлежащими доказательствами особой сложности деятельности и объема работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП "Западное" МО РФ, существенно отличающихся от обычно выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве, а также факта необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Коленко О.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения лимита фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, судами правильно указано, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе не принимавших подобных решений), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив недоказанность наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, равно как и доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коленко О.А.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что Отраслевое соглашение предусматривает увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, обоснованно отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, исходя из того, что, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ФГУСП "Западное" МО РФ, Коленко О.А. имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмеряла свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Аналогичные возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа также отклонены, в том числе с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств того, что на собрании кредиторов ФГУСП "Западное" МО РФ, состоявшихся 21.07.2020, 22.10.2020, 22.01.2021, 11.02.2021, решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения кредиторами не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А51-15422/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко