Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф03-4243/21 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

10 сентября 2021 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

представителя Глухова Г.Е. Сутягина А.В., по доверенности от 25.02.2021

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Турушева В.М. (лично), его представителя Бузмакова Д.В., по доверенности от 11.01.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" Безгана О.О., по доверенности от 14.10.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Рента" Безгана О.О., по доверенности от 18.02.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт" Стативо Е.С., по доверенности от 23.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глухова Георгия Евстропьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Турушева Владимира Михайловича

к Глухову Георгию Евстропьевичу

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН: 1102721002449, ИНН: 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", общество, должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 ООО "Амурэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.06.2020 поступило заявление арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО "Амурэнергоресурс" Глухова Георгия Евстропьевича (далее - бывший руководитель должника, ответчик, заявитель).

Определением от 15.02.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, обязав Глухова Г.Е. передать конкурсному управляющему запрашиваемую документацию и имущество ООО "Амурэнергоресурс".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено в связи с нарушением норм процессуального права; заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены с учетом заявленных уточнений.

В кассационной жалобе Глухов Г.Е. просит апелляционное постановление от 08.06.2021 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество и документы отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено фактическое наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов и имущества, а также не учтены следующие обстоятельства: имеющиеся в наличии документы бухгалтерской отчетности переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи; автотранспортные средства находились на производственном участке в отдаленной местности и на ответственном хранении, оформленном при несогласии Глухова Г.Е.; транспортировка и вывоз техники невозможен с 2017 года по причине нахождения ответчика под подпиской о невыезде и отсутствии денежных средств у общества; конкурсному управляющему предоставлены сведения о местонахождении техники и иного имущества; доказательства того, что истребуемое имущество находится у Глухова Г.Е., в материалах обособленного спора отсутствуют.

Определением от 19.07.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.08.2021 на 15:40.

Определением от 24.08.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 06.09.2021 на 11:30.

В материалы обособленного спора поступили отзывы кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины", общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Рента" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель Глухова Г.Е. на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий, его представитель, представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины", общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Рента", общества с ограниченной ответственностью "Смарт" относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент введения наблюдения руководителем ООО "Амурэнергоресурс" являлся Глухов Г.Е., которому временный управляющий направил требование от 16.03.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, Турушев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В конкурсном производстве конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, указал на необходимость передачи документации и имущества, в обоснование сославшись на статью 126 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по правилам первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Глуховым Г.Е. факта передачи истребуемой документации и имущества ООО "Амурэнергоресурс".

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции возложил на Глухова Г.Е. соответствующую обязанность по передаче документов лишь со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему, без учета обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика.

В то же время доводы Глухова Г.Е. заключались в том, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов отсутствует в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "Амурэнергоресурс" в 2016 году, часть документов конкурсному управляющему уже передана, в том числе бухгалтерские балансы за 2017, 2018, 2019 годы.

Учитывая большой объем запрашиваемых конкурсным управляющим сведений и документов, наличие актов приема-передачи, подтверждающих частичную передачу документации, принимая во внимание последовательную процессуальную позицию ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора об отсутствии бухгалтерской и иной документации, возложение на него соответствующей обязанности должно основываться на тщательном анализе позиции как конкурсного управляющего, так и Глухова Г.Е., с учетом отмеченных ранее разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в ином случае - при физическом отсутствии каких-либо документов либо их передаче ранее - возложение такой обязанности на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика о передаче части истребованной судом документации по актам приема-передачи и о невозможности передачи иных заявленных в требовании документов в связи с их отсутствием не только у бывшего руководителя должника, но и у ООО "Амурэнергоресурс" в принципе.

В части истребования у бывшего руководителя должника движимого имущества, принадлежащего ООО "Амурэнергоресурс" (пункты 10 - 13 апелляционного постановления), суд при удовлетворении заявления исходил из того, что оно предъявлено в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

В данном случае конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.

Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника, суду необходимо проверить, передавалось ли ему право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю должника в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Глухова Г.Е. передать движимое имущество, суд не учел подтвержденную ответчиком невозможность исполнения соответствующей обязанности: наложение ареста на имущество ООО "Амурэнергоресурс" в отсутствие бывшего руководителя должника; принятие им мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя; применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде от 23.06.2017; нахождение в настоящее время имущества в розыске.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которыми должник не утратил.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Глухова Г.Е.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в государственные органы с ходатайством о выдаче копий документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Турушева Владимира Михайловича об истребовании документации и имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов