Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф03-6323/21 по делу N А73-15863/2017

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Антипова М.А. - Докучаев С.В., представитель по доверенности от 27.07.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Е.В. - Максимова Т.С., представитель по доверенности 25.08.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Антипова Михаила Александровича

на определение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу N А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Евгения Владимировича

к Антипову Михаилу Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН: 1077847596750, ИНН: 7802405886, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, пом. I (83-92) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", должник, общество).

Определением суда от 22.01.2019 в отношении ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Решением суда от 16.07.2019 ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Антипова Михаила Александровича (далее - бывший руководитель должника, ответчик) убытков в размере 2 472 976 000 руб.

Определением суда от 25.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Антипова М.А. в пользу ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" взысканы убытки в размере 2 472 976 000 руб.

В кассационной жалобе Антипов М.А. просит определение суда от 25.06.2021, апелляционное постановление от 04.10.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае должен быть рассмотрен вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; полагает, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Антипова М.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" зарегистрировано 18.09.2007; с указанной даты Антипов М.А. являлся его генеральным директором.

В соответствии с последним бухгалтерским балансом ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" перед открытием конкурсного производства по состоянию на 31.12.2018 у должника числились активы на сумму 3 051 978 000 руб., которые превышали его обязательства перед кредиторами. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества активы должника фактически составили 579 002 000 руб., что на 2 472 976 000 руб. меньше заявленного в балансе.

Кроме того, в активы должника входила дебиторская задолженность, которая на 31.12.2018 составляла 433 762 000 руб., большая часть из нее является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, либо прекращением хозяйственной деятельности дебиторов.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неисполнения Антиповым М.А. обязанности по сохранности имущества ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" последнему были причинены убытки, размер которых состоит из стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче имущества ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" конкурсному управляющему, последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу из активов, отраженных в бухгалтерском балансе, и погасить обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности юридического состава, необходимого для привлечения Антипова М.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов обособленного спора и обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год у общества имелись активы, в том числе запасы, на сумму 2,5 млрд. руб., дебиторская задолженность - 433 млн. руб., основные средства - 42,5 млн. руб., прочие оборотные активы - 2,2 млн. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя Антипова М.А. причиненных обществу убытков, ограничились лишь указанием на непередачу имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему; не проанализировали, по чьей вине причинены убытки обществу в заявленном размере; не указали, что свидетельствует о совершении руководителем противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением убытков, тем самым изменив предметы и пределы доказывания по спорам о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в размере суммы активов, числящихся за обществом по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, суды не установили достоверность сведений, содержащихся в представленном бухгалтерском балансе, не исследовали состав запасов, дебиторской задолженности, основных средств, иных активов, и их реальное наличие в ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", а также обоснованность сумм, включенных в баланс.

Кроме того, судами не исследован вопрос о последующем отражении активов в бухгалтерских балансах ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", составленных в период конкурсного производства, и наличие переданных конкурсному управляющему бухгалтерских документов, отражающих состав и стоимость имущества.

Согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности размер активов общества по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2019 составил 2,6 млрд. руб., 31.12.2020 - 2,5 млрд. руб.

Соответственно, в период конкурсного производства у должника имелись активы, не отличающиеся существенным образом по своему размеру от активов ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Антипова М.А. убытков в размере 2 472 976 000 руб. не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае необходимо определить предмет заявленных требований (убытки или субсидиарная ответственность), наличие оснований для привлечения к ответственности и сумму, подлежащую взысканию.

В случае, если суд установит, что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности Антипова М.А. за непередачу имущества, надлежит учесть размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В случае, если суд установит наличие оснований для взыскания с Антипова М.А. убытков, необходимо установить совокупность условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении с их стороны норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит квалифицировать предъявленное требование и с учетом отнесения требования к взысканию убытков либо к привлечению к субсидиарной ответственности устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание правовые подходы к разрешению данной категории споров и заявленные управляющим фактические основания данного требования, рассмотреть вопрос об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков при наличии аналогичных оснований и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 19.10.2021 (операция: 129) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Антипову М.А. на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А73-15863/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить Антипову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2021 (операция: 129).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков