Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф03-359/23 по делу N А51-10560/2015

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Кушнаревой,

судей С.О. Кучеренко, Е.О. Никитина

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю. - Деко В.В., представитель по доверенности от 20.07.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А51-10560/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937)

о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по обособленному спору

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 176, кв. 275) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО "ПКС" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 26.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПКС" платежными поручениями денежных средств в сумме 8 450 000 руб. индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Смолик М.Ю.), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" 8 450 000 руб.

После вступления в законную силу указанного судебного акта в целях его принудительного исполнения Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013376416, со сроком предъявления к исполнению - три года.

ООО "ПКС" 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 013376416, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 по делу N А51-10560/2015 на взыскание с ИП Смолика М.Ю. в пользу общества 8 450 000 руб.

Определением от 08.09.2021 заявление ООО "ПКС" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 26.02.2018 по обособленному спору в рамках дела N А51-10560/2015, удовлетворено.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 оставлено без изменения.

ООО "ПКС" 13.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Смолика М.Ю. судебных расходов за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 233 500 руб.

Определением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" взыскано 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

ИП Смолик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2022 и постановление от 02.12.2022 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является процедурным вопросом, не предполагающим последующее распределение судебных расходов в связи с его рассмотрением, соответственно у взыскателя отсутствуют основания требовать возмещение расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО "ПКС" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 02.08.2022 и апелляционное постановление от 02.12.2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 139 500 руб.

По мнению заявителя, в нарушение разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), суды снизили размер судебных расходов произвольно, без учета минимальных расценок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не приведя нормативного или иного обоснования разумных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, чем фактически нарушили обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Считает, что основания для снижения расходов отсутствовали.

ИП Смолик М.Ю. направил в суд отзыв, в котором приводит возражения против доводов жалобы ООО "ПКС", полагая, что в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Арбитражным судом Дальневосточного округа реализована техническая возможность участия представителей сторон в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ИП Смолика М.Ю. поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПКС" возможностью присоединиться к судебному заседанию в режима веб-конференции не воспользовался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКС" с целью представления своих интересов при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, 02.03.2022 заключило с Жихаревым В.В. договор возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование несения обществом расходов представлены акт об оказании юридических услуг от 30.03.2022 N 325-АС/22-1188, расходный кассовый ордер N 6 от 30.03.2022 на сумму 233 500 руб.

Суды первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума N 1, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично в размере 94 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума N 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.

Судами учтено, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что указанный документ утрачен не по вине взыскателя, при этом ИП Смолик М.Ю. подтвердил, что оригинал исполнительного листа находится у него, однако представить его отказался.

Более того, удерживая исполнительный лист и препятствуя принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ИП Смоликом М.Ю., были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем ООО "ПКС" пришлось отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ИП Смолика М.Ю. судебные расходы, понесенные взыскателем - ООО "ПКС" при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о выдаче исполнительного листа, фактическое оказание юридических услуг, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в размере 94 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме - 139 500 руб. признаны судом чрезмерными.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на мотивированном выводе судов о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин