Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2024 г. N Ф03-4568/24 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

18 октября 2024 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Семёновой Т.А.: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2024;

Турушева В.М. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Семёновой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу N А73-6881/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Семёновой Татьяны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс" (ОГРН: 1142723006250, ИНН: 2723175260, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, к. А, оф. 405)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Глухов Сергей Евстропьевич, арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН: 1102721002449, ИНН: 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Впоследствии определением суда от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (определение суда от 06.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Семёнова Т.А. 02.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным заключенного ООО "Амурэнергоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс" (далее - ООО "Восток Строй Транс", ответчик) договора купли-продажи основных средства от 01.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович и Глухов Георгий Евстропьевич.

Определением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, руководитель ООО "Амурэнергоресурс" при наличии у компании признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, не имел намерения фактически реализовать имущество должника, а посредством третьего лица пытался его скрыть от мер принудительного взыскания и последующего включения в конкурсную массу. Полагает, что ООО "Восток Строй Транс", не заплатив собственнику, заключило фиктивный договор с целью изменения местонахождения имущества. Выписки по счетам ответчика подтверждают отсутствие у него финансовой возможности рассчитаться по сделке. Указывает на то, что имелись основания для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семёновой Т.А. и Турушев В.М. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.05.2024 и постановления от 23.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Семёновой Т.А. из материалов уголовного дела N 1-1/2023 (1-14/2022) в отношении Глухова Г.Е. получена копия договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016.

По условиям сделки ООО "Амурэнергоресурс" в лице генерального директора Глухова Г.Е. (продавец) продает, а ООО "Восток Строй Транс" (покупатель) покупает 10 зданий мобильного контейнерного типа 3*6 на 6 мест на общую сумму 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество отчуждено в период подозрительности, при этом сведения о поступлении денежных средств от покупателя на счета и в кассу общества отсутствуют, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016 после принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзацы второй и четвертый пункта 9 постановления Пленума N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В то же время следует учитывать, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016 действительно совершен в период, когда ООО "Амурэнергоресурс" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем из условий договора следует, что сделка является возмездной. Доказательств того, что согласованная стоимость имущества существенно занижена, либо подписавшие договор стороны не имели намерения выполнять условия договора в этой части, не имеется.

Подтверждение заинтересованности или аффилированности ООО "Восток Строй Транс" по отношению к обществу, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что неисполнение ООО "Восток Строй Транс" принятых на себя обязательств либо непринятие мер по истребованию задолженности (при наличии таковой) по сделке может являться неосновательным обогащением такого контрагента либо быть квалифицировано как причинение руководством должника убытков ООО "Амурэнергоресурс", но само по себе не влечет недействительность сделки как совершенной во вред кредиторам по заниженной стоимости по статье 61.2 Закона о банкротстве или по статьям 10 и 186 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что руководитель ООО "Амурэнергоресурс" при наличии у компании признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, не имел намерения фактически реализовать имущество должника, а посредством третьего лица пытался его скрыть от мер принудительного взыскания и последующего включения в конкурсную массу, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения материалами дела и основанные лишь на субъективном мнении конкурсного управляющего.

При недоказанности аффилированности ООО "Восток Строй Транс" с должником и заключения договора на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и (или) недоступных обычным (независимым) участникам рынка, судами нижестоящих инстанций констатировано отсутствие условий для признания сделки недействительной и указанно на возможность восстановления имущественных прав конкурсных кредиторов, нарушенных неисполнением ответчиком обязанности по оплате, или виновными действиями контролирующих должника лиц, иными способами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сделка, заключенная с ответчиком в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, фиктивна и является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом, признается несостоятельной.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемой сделки являлся вывод актива должника в ущерб интересам кредиторов. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указывались. В свою очередь основания для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве судами обеих инстанций не установлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.А. Шведов