|
28 марта 2025 г.
|
А73-6881/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.
при участии:
Ханукаева В.В. (лично), его представителя Дмитриенко А.В. (на основании устного ходатайства);
от Цибульской К.Г.: Лискиной Ю.В., представителя по доверенности от 26.06.2024;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Семёновой Т.А.: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2025;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ханукаева Василия Викторовича, Цибульской Ксении Георгиевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.12.2024
по делу N А73-6881/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Семёновой Татьяны Андреевны
к Богданову Михаилу Николаевичу, Глухову Георгию Евстропьевичу, Ханукаеву Василию Викторовичу, Цибульской Ксении Георгиевне
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
заинтересованные лица: арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович, акционерное общество "Универсальные финансовые решения" (ОГРН: 1057746011674, ИНН: 7713545401, адрес: 107045, г. Москва, пер. Даев, д. 20, пом. 409)
в рамка дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН: 1102721002449, ИНН: 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.
Впоследствии определением суда от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (определение суда от 06.06.2022).
В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Семёнова Т.А. 18.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2015, заключенного между ООО "Амурэнергоресурс" и Богдановым Михаилом Николаевичем (далее также - ответчик); договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2015, заключенного между Богдановым М.Н. и Ханукаевым Василием Викторовичем (далее также - ответчик); договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023, заключенного между Ханукаевым В.В. и Цибульской Ксенией Георгиевной (далее также - ответчик). Применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Богданова М.Н., Ханукаева В.В. и Цибульской К.Г. стоимости автомобиля марки ТОУОТА HIGHLANDER, ГРЗ: В084СА27, VIN: JTEES42A602205464 в размере 2 529 465,15 руб. Взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.07.2024 в размере 1 892 450,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 529 465,15 руб., с момента принятия определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения ответчиками судебного акта.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович и акционерное общество "Универсальные финансовые решения" (далее - АО "УФР").
Определением суда от 17.07.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 21.09.2015, от 23.09.2015 и от 23.03.2023. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования от Цибульской К.Г. в конкурсную массу должника автомобиля ТОУОТА HIGHLANDER, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда от 17.07.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки. С Богданова М.Н., Ханукаева В.В. и Цибульской К.Г. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскано 2 529 465,15 руб., составляющих стоимость автомобиля ТОУОТА HIGHLANDER. В части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим их начисление с момента вступления в силу данного постановления. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ханукаев В.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с него 2 529 465,15 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что он никогда не являлся работником общества, а также аффилированным лицом по отношению к Глухову Георгию Евстропьевичу, Богданову М.Н. и Цибульской К.Г. Настаивает на том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2015 с Богдановым М.Н. он выступал техническим представителем для целей постановки и снятия с учета автомобиля в органах ГИБДД по просьбе указанного лица и фактически данным автомобилем не владел, материальной выгоды от продажи транспортного средства не имел.
Цибульская К.Г. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, она не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку судебная корреспонденция возвращалась в суд по причине истечения срока хранения, однако, в связи с непроживанием ответчика по адресу регистрации, а также краткосрочностью хранения судебной корреспонденции в отделении Почты России, она физически не могла получить направляемые ей определения суда. Отмечает, что нормами АПК РФ не запрещено суду запрашивать у операторов связи информацию о номере телефона стороны по делу, что в рассматриваемом случае позволило бы ей участвовать в судебном разбирательстве. Считает, что если бы она приняла участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, то имела бы возможность заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств стоимости спорного транспортного средства и его действительного технического состояния на момент получения должником, апелляционный суд не мог взыскать полную цену имущества.
В судебном заседании Ханукаев В.В. и его представитель, а также представитель Цибульской К.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Конкурсный управляющий ООО "Амурэнергоресурс" Семёнова Т.А. в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись, в том числе на то, что Цибульская К.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а заявление другого ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям получило надлежащую оценку со стороны суда. Пояснения Ханукаева В.В. свидетельствуют как о его фактической заинтересованности с остальными ответчиками, так и о согласованности действий по сокрытию имущества, а поведение указанного лица нельзя признать добросовестным и обычным для незаинтересованного участника рынка купли-продажи автомобилей. Единственным возможным последствием признания сделок недействительными в текущих условиях является взыскание с ответчиков стоимости спорного автомобиля, в противном случае произойдет значительное затягивание мероприятий конкурсного производства и несение дополнительных судебных издержек должником.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.07.2024 и постановления от 25.12.2024, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Амурэнергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010. В период до 20.10.2015 Глухов Г.Е. являлся участником общества со 100% долей уставного капитала общества, затем в период с 20.10.2015 до 25.08.2016 участником с 50% долей участия наряду с Глуховой М.О., затем с 25.08.2016 участником со 100% долей. Также Глухов Г.Е. осуществлял полномочия директора должника.
За ООО "Амурэнергоресурс" как за лизингополучателем 21.04.2015 зарегистрирован автомобиль ТОУОТА HIGHLANDER, ГРЗ: В084СА27, VIN: JTEES42A602205464 (далее - транспортное средство, автомобиль), лизингодателем данного транспортного средства выступало акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24").
Впоследствии между АО "Система Лизинг 24" (продавец; в настоящее время АО "УФР") и ООО "Амурэнергоресурс" (покупатель) в лице Глухова Г.Е. 18.09.2015 заключен договор купли-продажи N 2012/275956/ДВ/03250/001, согласно которому общество получило право собственности на автомобиль.
Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 18.09.2015 N 2012/275956/ДВ/03250/001 подписан сторонами 30.09.2015. В пункте 5 акта указано, что расчеты по договору лизинга и договору купли-продажи произведены в полном объеме, покупателю переданы регистрационные документы на транспортное средство.
Однако регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля директором ООО "Амурэнергоресурс" не осуществлены.
В то же время в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.09.2015, подписанный между ООО "Амурэнергоресурс" (продавец) в лице Глухова Г.Е. и Богдановым М.Н. (покупатель), согласно которому автомобиль реализован по стоимости 150 000 руб. покупателю.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Богдановым М.Н. также не осуществлена.
Согласно представленному договору купли-продажи от 23.09.2015 автомобиль в последующем реализован Богдановым М.Н. (продавец) в пользу Ханукаева В.В. (покупатель) по цене 15 000 руб.
Регистрация прав на указанный автомобиль в органах ГИБДД за Ханукаевым В.В. произведена спустя 7 лет, а именно 17.08.2022.
В итоге между Ханукаевым В.В. (продавец) и Цибульской К.Г. (покупатель) 23.03.2023 совершен договор купли-продажи автомобиля также по цене 15 000 руб. Регистрационные действия в отношении транспортного средства совершены Цибульской К.Г. 28.03.2023.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи спорного автомобиля образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 21.09.2015, 23.09.2015 и 23.03.2023 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (10.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В частности, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Арбитражными судами установлено, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 21.09.2015, от 23.09.2015 и от 23.03.2023, а также на момент окончания лизинговых выплат за спорный автомобиль в сентябре 2015 года, ООО "Амурэнергоресурс" имело неисполненные обязательства перед иными лицами, в частности: перед обществом с ограниченной ответственностью "Региоторг" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Агис Лоджистик") в размере 1 032 616,74 руб. по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 (по актам от 31.08.2014 N 40, от 30.09.2014 N 41 и от 31.10.2014 N 69) - мировое соглашение от 16.11.2015 по делу N А73-12756/2015 с рассрочкой до марта 2016 года; перед муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" в размере 11 357,55 руб. за август 2015 года; перед обществом с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в размере 55 928,11 руб. - обязательство за 2013 год; перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ" в размере 1 761 089,94 руб. - возникновение просрочки в конце 2015 года; перед акционерным обществом Банк "Уссури" в размере 71 699 981,26 руб. по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2014 N 442014; перед обществами с ограниченной ответственностью ЦСЛ "Рента" и УК "ТСК" - задолженность с сентября 2015 года, о чем Глухов Г.Е., будучи директором, не мог не знать.
Из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края, сведений о трудовых отношениях, представленных конкурсным управляющим, следует, что часть ответчиков осуществляли трудовую деятельность в обществе, Богданов М.Н. также приходится Глухову Г.Е. зятем, а Цибульская К.Г. является дочерью Глухова Г.Е.
ООО "Амурэнергоресурс" приобрело право собственности на спорный автомобиль 18.09.2015 по окончании в полном объеме выплат лизинговых платежей и выкупа его в собственность. Отчуждение автомобиля обществом осуществлено по договору от 21.09.2015, т.е. практически сразу же после покупки обществом транспортного средства, при этом доказательства получения должником эквивалентного встречного предоставления за отчужденное имущество, в материалы дела не представлены.
С учетом вышеуказанного, как Глухов Г.Е., так и покупатели по сделкам, были осведомлены о финансовом состоянии должника, наличии у него кредиторов и не могли не осознавать того, что при выбытии спорного автомобиля из собственности общества при отсутствии равноценного встречного предоставления причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО "Амурэнергоресурс".
Кроме того, арбитражными судами установлено, что согласно полученным сведениям от страховых компаний, после продажи спорного автомобиля все договоры ОСАГО оформлены с внесением в них информации о допуске Глухова Г.Е. к управлению транспортным средством.
Глухов Г.Е. 03.06.2021 подал заявление в акционерное общество "СК Астро Волга" о заключении договора ОСАГО, выдан страховой полис N ХХХ 0176849291. Период страхования с 04.06.2021 по 03.06.2022. Страхователем, собственником и водителем автомобиля указан Глухов Г.Е.
Регистрация автомобиля за Ханукаевым В.В. осуществлена 17.08.2022.
Ранее, 13.08.2022 Ханукаев В.В. подал заявление о заключении договора ОСАГО, выдан страховой полис N ХХХ 0258687775. Период страхования с 13.08.2022 по 12.08.2023. Страхователем, собственником и водителем транспортного средства указан Ханукаев В.В.
Ханукаеву В.В. 24.08.2022 выдан страховой полис N ХХХ 0260779802 с внесенными изменениями, согласно которым водителем автомобиля добавлен Глухов Г.Е.
Цибульская К.Г. 24.03.2023 на сайте акционерного общества "Тинькофф страхование" (далее - АО "Тинькофф страхование") путем внесения необходимых сведений оформила договор ОСАГО ХХХ N 0302167067 в форме электронного документа со сроком действия с 29.03.2023 по 23.03.2024, указав себя страхователем и собственником автомобиля, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Цибульская К.Г., Глухов Г.Е. и Цибульский И.С.
По заявлению Цибульской К.Г. от 22.04.2023 из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, исключены Цибульская К.Г. и Цибульский И.С.
Названные обстоятельства, с учетом оформления договоров купли-продажи спорного автомобиля на заинтересованных по отношению к Глухову Г.Е. лиц, факта скрытного владения ответчиками транспортным средством на протяжении длительного времени (без регистрации в органах ГИБДД), позволило судам обеих инстанций заключить, что автомобиль после полной оплаты лизинговых платежей фактически безвозмездно поступил во владение Глухова Г.Е. и, несмотря на оформление права собственности и регистрацию прав Цибульской К.Г., из его владения не выбы
