Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф02-263/15 по делу N А58-6536/2013

г. Иркутск

13 марта 2015 г.

N А58-6536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмилы Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6536/2013 (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

окружная администрация города Якутска (далее - Администрация, истец, ОГРН 1031402045124, место нахождения: г.Якутск, проспект Ленина, д.15) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском: о признании самовольной постройкой здания магазина под литерой "А", инв. N 98 401:9 000046144/12, площадью 70,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Якутск, мкр.202, д.24/1 "В"; о возложении на гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ряснянскую Людмилу Александровну (далее - предприниматель Ряснянская Л.А., ответчик, ОГРН 310143511800081, адрес: г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, д.7, корп.3, кв.56) обязанности снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 222, 195, 196, 199, 200, 208, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов об исковой давности N 15/18).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление принято со ссылкой на статьи 1, 12, 130, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 24, 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма N 143.

Предприниматель Ряснянская Л.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ряснянская Л.А. указала, что она не была надлежащим образом извещена о наличии апелляционной жалобы, а также месте и времени ее рассмотрения, поскольку судебные извещения направлялись по адресам, где ответчик не проживает.

По мнению заявителя, апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. разрешение на строительство в рассматриваемом случае не требовалось в связи с тем, что Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Саха (Якутия) было издано распоряжение N 8-р с приложением N 16, где в качестве правоустанавливающего документа для объектов, возведенных до 31.12.2005, необходимо было представить только типовой договор о возведении объектов капитального строительства.

Ответчик полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не исследованы документы, представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу и свидетельствующие о том, что спорное здание не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.11.2006, экспертное заключение управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2006, заключение управления ГПН ГУ МЧС России по республике Саха (Якутия) от 13.04.2006, разрешение ГУП "Водоканал" от 04.07.2006, приложение N 16 к распоряжению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 01.03.2006 N 8-р.

Кроме того, ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.11.2006 с приложением к нему, экспертное заключение управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2006, заключение управления ГПН ГУ МЧС России по республике Саха (Якутия) от 13.04.2006, приложение N 16 к распоряжению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 01.03.2006 N 8-р, решение Якутской городской Думы 22-ой (очередной) сессии, ходатайство о приобщении данных документов возвращаются ответчику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании 17.02.2015 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 19.02.2015 до 12 часов 30 минут 10.03.2015.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание 10.03.2015 участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2004 между комитетом архитектуры и градостроительства ДАСиР Городского округа "Якутск" (КАиГ) и ответчиком заключен договор о возведении капительного строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке, по условиям которого КАиГ предоставляет ответчику право строительства и эксплуатации объекта "Магазин" на земельном участке площадью 0,0081 га в границах, обозначенных на акте отвода границ участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

03.08.2006 ответчику на основании договора аренды земельного участка сроком до 30.06.2009 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:0083, категория земель: земли поселений, по адресу: г.Якутск, мкр.202 для размещения торгового павильона. Срок действия договора аренды неоднократно продлялся (последний договор аренды сроком до 01.07.2013), назначение земельного участка не изменялось.

03.02.2012 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1-этажное нежилое здание магазина, под литером "А", инв.N 98 401:9 000046144/12, площадью 70,10 кв.м, по адресу: г.Якутск, мкр.202, д.24/1 "В". В качестве основания регистрации указан договор о возведении капительного строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 02.04.2004.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратилась к истцу 29.04.2014.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении 11.08.2012 срока исковой давности и о принятии ответчиком мер к легализации постройки посредством заключения договора о возведении капительного строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 02.04.2004 и договоров аренды земельного участка, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства истец мог узнать не ранее 03.02.2012 - даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный магазин. Апелляционный суд установил, что земельный участок ответчику был предоставлен для возведения временного сооружения - торгового павильона, за разрешением на строительство ответчик обратился только в 2014 году, следовательно, материалами дела не доказано, что ответчик предпринимал своевременные меры к легализации постройки.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 указанного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:0083, категория земель: земли поселений, по адресу: г.Якутск, мкр.202, заключенных в период с 2006 года по 2013 год, апелляционным судом установлено, что участок предоставлялся для размещения торгового павильона. За разрешением на строительство ответчик обратилась в 2014 году, т.е. после возведения объекта и регистрации права собственности.

Довод о том, что разрешение на строительство для объектов, возведенных до 31.12.2005, не требовалось, подлежит отклонению, поскольку из пункта 4 раздела IV договора от 02.04.2004 установлено, что застройщик не имеет право вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их соответствующей комиссией, назначаемой в установленном порядке. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что приложением N 16 к распоряжению Управления Федеральной регистрационной службы Республики Саха (Якутия) от 01.03.2006 N 8-р установлен перечень необходимых для регистрации права документов, где имеется указание не только на типовой договор о возведении объекта капитального строительства, но и на иные документы в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика не возникло право на спорный объект на основании договора с органом местного самоуправления, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для регистрации права в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация права может быть осуществлена, в том числе, на основании заявления лица, которое заключило с органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение, отсутствовали, поскольку регистрация в таком порядке возможна только в том случае, если на основании или договора с органом местного самоуправления возникает соответствующее право. По результатам оценки условий договора от 02.04.2004 апелляционным судом установлено, что он не является документом, устанавливающим право собственности ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку истец о наличии на его земельном участке объекта недвижимого имущества мог узнать не ранее 03.02.2012 - даты государственной регистрации права собственности ответчика (страница 9 постановления, л.д.30 т.1).

Довод о принятии постановления судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции (определение о принятии иска к производству от 13 декабря 2013 года, уведомление о вручении копии этого определения N 229910 (л.д.1-5, 44 т.1)).

О наличии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и ее рассмотрении ответчику было известно, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика по доверенности Буртовая П.А., что подтверждено протоколом судебного заседания от 26.08.2014 (л.д. 43-44 т.3).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ее дальнейшем движении размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", начиная с 24.07.2014.

При наличии указанных сведений отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что апелляционный суд допустил нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав и не оценив санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.11.2006, экспертное заключение управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2006, заключение управления ГПН ГУ МЧС России по республике Саха (Якутия) от 13.04.2006, разрешение ГУП "Водоканал" от 04.07.2006, приложение N 16 к распоряжению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 01.03.2006 N 8-р, из которых следует, что спорный магазин не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле таких исключений нет, поскольку ответчик не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Напротив, земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование в целях размещения временного сооружения - торгового павильона. Таким образом, доказательства, предоставленные в обоснование того факта, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подлежали оценке как не отвечающие требованию относимости.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку с 01.01.2015 размер уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы изменен, составляет 3 000 рублей, ответчиком при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмилы Александровны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков