Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф02-4080/16 по делу N А69-154/2015

город Иркутск

12 июля 2016 г.

Дело N А69-154/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Туманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2016 года по делу N А69-154/2015 (суд кассационной инстанции: Тютрина Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Качукова С.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г.Кызыл, далее - ОАО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, г.Кызыл, далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", ответчик) задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 165 931 рубль 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2015 по 28.01.2015 в размере 912 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-154/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 года кассационная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года удовлетворено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования). Названное определение оставлено в силе определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 года кассационная жалоба возвращена в связи с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2016 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом в восстановлении срока обжалования).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 04 мая 2016 года со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года причины пропуска заявителем срока обжалования названных судебных актов признаны уважительными, срок их обжалования восстановлен; обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), заявителем устранены. Поскольку вступившим в законную силу определением этого же суда срок обжалования восстановлен, то оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции вступило в силу 09.12.2015, следовательно, срок его кассационного обжалования истек 09.02.2016. Первоначально кассационная жалоба подана заявителем 10.02.2016.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы в период с февраля по май 2016 года возвращались в связи с неоднократными нарушениями заявителем различных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 275, пунктов 2, 5 части 1 статьи 281).

Устранение недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству, не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом определении, заявителю было известно о начале судебного разбирательства; представитель учреждения принимал участие в заседании суда первой инстанции 22.04.2015, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения; полный текст постановления апелляционного суда опубликован в установленном законом порядке (http://kad.arbitr.ru) 10.12.2015; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" знало о результатах рассмотрения дела, вынесении судебных актов и имело достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок; после восстановления срока обжалования определением суда от 23 марта 2016 года заявитель неоднократно допускал нарушения норм, устанавливающих требования к форме, порядку и содержанию кассационной жалобы.

Довод заявителя о наличии противоречий в определениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года и от 04 мая 2016 года подлежит отклонению, поскольку в данных определениях вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи разрешался с учетом различного времени подачи жалоб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2016 года по делу N А69-154/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко В.Н. Туманов