Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5078/16 по делу N А33-11251/2012

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-11251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А33-11251/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН: 1022402655758, ИНН: 2451000840, г. Красноярск; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае о признании незаконным ее решения от 02.07.2012 N 19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (г. Москва, далее - организация оценщика), открытое акционерное общество "РУСАЛ" (г. Красноярск, далее - АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", общество, завод).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск, далее-агентство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Красноярск, далее - ФГБУ "ФКБ Росреестра"), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Недра" (г. Челябинск, далее - НПФ "Недра"), правительство Красноярского края (г. Красноярск, далее - правительство).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года удовлетворено ходатайство администрации об изменении наименования органа, решение которого оспаривается, на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - комиссия) и ОАО "РУСАЛ" - на ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N ВАС-13639/13 в передаче дела N А33-11251/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03 декабря 2012 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2013 года отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу N А33-11251/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года решение того же суда от 03 декабря 2012 года по делу N А33-11251/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования: решение комиссии от 02.07.2012 N 19 признано незаконным, из сведений государственного кадастра недвижимости исключена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 общей площадью 7572,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (далее-земельный участок), установленная решением комиссии от 02.07.2012 N 19, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 836 000 рублей по состоянию на 01.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

По мнению АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" суды неверно истолковали норму права, определяющую круг субъектов по оспариванию кадастровой стоимости. Общество полагает, что поскольку администрация не является собственником земельного участка, она не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании решения комиссии об установлении рыночной стоимости такого участка. Предметом спора по данному делу является решение комиссии, а не отчет оценщика, следовательно, признание экспертом такого отчета не соответствующим законодательству не может свидетельствовать о незаконности решения комиссии. Рыночная стоимость земельного участка, определенная заключением эксперта соответствует законодательству, принципу справедливого налогообложения, поэтому в случае признания решения комиссии незаконным, восстановление государственной кадастровой оценки недопустимо. Назначая повторную экспертизу, апелляционной суд ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу организация оценщика поддержала доводы заявителя кассационной жалобы, а администрация просила оставить в силе оспариваемое постановление, но изменить его в части: исключить из резолютивной части указание на установление стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 3 836 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Кодекса в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелега Д.И. В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство 02.11.2016 начато с самого начала.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02 ноября 2016 года до 10 часов 30 минут 09 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" является собственником земельного участка, категория - земли поселений, разрешенное использование - для использования в производственных целях.

Постановлением правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края по состоянию на 01.01.2011, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 942 213 рублей 84 копейки.

Во исполнение договора от 11.04.2012 N 12-83062/12/45.43-2/2012 на оказание услуг, заключенного между АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (заказчик) и организацией оценщика (исполнитель), подготовлен отчет N 12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 180 240 рублей.

Из экспертных заключений Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 18.05.2012 N ОК-72/2012-4, от 22.06.2012 N ОК-72/2012-4/И на отчет N 12-83062/12-5 следует, что существенные замечания к отчету отсутствуют, рецензируемый отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

05.06.2012 АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а также определении в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 (на дату определения кадастровой стоимости), представив все предусмотренные статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документы, в том числе экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от 18.05.2012 N ОК-72/2012-4, от 22.06.2012 N ОК-72/2012-/И.

Решением комиссии от 02.07.2012 N 19, принятым с соблюдением предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности процедур, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 3 180 240 рублей, определенной в отчете организации оценщика N 12-83062/12-4.

Администрация, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, в том числе на получение дохода в бюджет от уплаты земельного налога, исчисляемого и уплачиваемого АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, исходил из достоверности отчета оценщика, результаты которого были использованы комиссией при принятии решения от 02.07.2012 за N 19.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы от 21.03.2016 отчет N 12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 определена экспертом в размере 3 836 000 рублей.

Исследовав и оценив заключение повторной оценочной экспертизы от 21 марта 2016 года с учетом требований главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 02.07.2012 за N 19.

В соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения доводов заявителя, касающихся фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А33-11251/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А33-11251/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег