Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-6611/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-11251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Администрации города Красноярска, г. Красноярск) - Черкасова А.В., представитель по доверенности от 05.10.2015 N 04-8203;

от третьего лица (ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод") - Ростовцевой Ю.А., представителя по доверенности от 14.10.2014 N 24АА 1586182, Сукачевой Т.И., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 24АА 1433102;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2015 года по делу N А33-11251/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае о признании незаконным ее решения от 02.07.2012 N 19.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - организация оценщика), открытое акционерное общество (ОАО) "РУСАЛ".

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПФ "Недра", Правительство Красноярского края.

Определением суда от 04.10.2012 удовлетворено ходатайство администрации об изменении наименования органа, решение которого оспаривается, на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - комиссия) и ОАО "РУСАЛ" - на ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-13639/13 в передаче дела N А33-11251/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013 отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 по делу N А33-11251/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 решение того же суда от 03.12.2012 по делу N А33-11251/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что достоверность отчета оценщика подтверждена судебной экспертизой. При этом судом не дана оценка доводам администрации о том, что экспертом проигнорированы грубые нарушения при составлении отчета оценщиком, которые повлияли на достоверность рыночной стоимости земельного участка.

Администрация указывает на следующие нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета:

- проведение корректировки на площадь объекта по аналогу N 2 не привело к увеличению стоимости аналога N 2;

- в нарушение пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик документально не подтвердил, что используемая им информация относится к событиям, произошедшим до даты оценки;

- в отчете оценщика отсутствует документальное подтверждение вида права в отношении аналога N 3, в отношении данного объекта оценщик должен был произвести корректировку на вид права в том же порядке, что была произведена по аналогу N 2;

- применение оценщиком корректировки на вид права в размере 2,5% от кадастровой стоимости со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" является необоснованным, так как им не подтверждено, что аналоги N 2 и N 3 относятся к земельным участкам, указанным в данной норме, не применены положения пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона и статьи 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Ссылаясь на пункты 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация считает, что экспертное заключение не содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, так как, установив нарушения в отчете оценщика, эксперт признал, что они не являются основанием для вывода о несоответствии отчета законодательству, и не обосновал свой вывод.

Организация оценщика и завод в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, полагая, что приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении оценки, и недостоверности выводов эксперта, выявленные экспертом ошибки в отчете оценщика имеют технический характер, влияют на рыночную стоимость объекта оценки в пределах установленных допущений и не свидетельствуют о недостоверности отчета оценщика.

Также завод считает, что администрация не является собственником земельного участка, поэтому не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании решения комиссии об установлении его рыночной стоимости.

Кроме того, завод полагает, что настоящее дело не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как в соответствии с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, с 06.08.2014 определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая, что комиссией при условии представления полного пакета документов не может быть принято иное решение, кроме как об установлении заявленной рыночной стоимости, поскольку проверка достоверности рыночной оценки и соответствия отчета оценщика требованиям законодательства не относится к полномочиям комиссии.

Комиссия, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО НПФ "Недра", Правительство Красноярского края, организация оценщика о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии со свидетельством 24ЕИ 023282 от 06.10.2008 завод является собственником земельного участка площадью 7572 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400388:168, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в производственных целях, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края" по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 в размере 12 942 213 рублей 84 копейки.

На основании договора от 11.04.2012 N 12-83062/12/45.43-2/2012, заключенного заводом и организацией оценщика, последним 10.05.2012 был составлен отчет N12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400388:168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, которым рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 определена в размере 3 180 240 рублей.

Завод 05.06.2012 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168.

Наряду с отчетом оценщика от 10.05.2012 N 12-83062/12-4 завод представил в комиссию экспертное заключение N ОК-72/2012-4 от 18.05.2012.

Завод 26.06.2012 представил в комиссию экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от 22.06.2012 N ОК-72/2012-4/И. Согласно письму саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" внесенные в экспертное заключение N ОК-72/2012-4/И изменения являются несущественными и не влияют на выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы.

Содержание экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от 22.06.2012 N ОК-72/2012-4/И тождественно содержанию представленного с заявлением 05.06.2012 экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от 18.05.2012 N ОК-72/2012-4, только сведения о заказчике экспертизы или ином органе, инициировавшем проведение экспертизы отчета об оценке (графа 3), дополнены указанием на ОГРН закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" и дату его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решением комиссии от 02.07.2012 N 19 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, площадью 7572 кв.м. в размере его рыночной стоимости 3 180 240 рублей, установленной в отчете оценщика от 10.05.2012 N 12-83062/12-4.

Администрация оспорила решение комиссии от 02.07.2012 N 19 в судебном порядке, полагая, что оно противоречит требованиям статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), нарушает право муниципального образования город Красноярск на получение дохода в бюджет от уплаты земельного налога заводом, так как установленная комиссией рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 является недостоверной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент обращения администрации с заявлением, далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление требование администрации об оспаривании решения комиссии в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что администрация обратилась в арбитражный суд 13.07.2012 с требованием об оспаривании решения комиссии от 02.07.2012 N 19, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно признал, что администрация вправе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить решение комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).

Уставом города Красноярска определено, что к вопросам городского значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 7); администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке разрабатывает и исполняет бюджет города, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 45); муниципальная собственность города является достоянием населения города (пункт 1 статьи 63); средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну (пункт 4 статьи 64); управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города (пункт 2 статьи 65); средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (пункт 1 статьи 69); к доходам бюджета города относятся, в том числе, налоговые доходы (пункт 2 статьи 69).

Следовательно, довод завода об отсутствии у администрации, как органа местного самоуправления, охраняемого законом экономического интереса в данном деле, являются ошибочным, так как противоречат приведенным нормам материального права.

Завод ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что органы местного самоуправления не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по применению норм Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, поэтому не применимы к рассмотрению настоящего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению по заявленному заводом основанию об отсутствии у администрации права обжаловать решение комиссии.

Также завод полагает, что настоящее дело не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как в соответствии с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, с 06.08.2014 определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 по делу N А33-11251/2012 об отмене решения того же суда от 03 декабря 2012 года по этому же делу по новым обстоятельствам вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлен Приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 (далее - Порядок N 69).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку администрации на нарушение комиссией процедуры оформления протокола заседания комиссии.

Комиссия создана приказом Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.11.2011 N 453. Данная комиссия осуществляет свою деятельность на основании Закона об оценочной деятельности, а также Типовых требований к порядку создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 22.02.2011 N 69 (далее - Типовые требования, которые действовали в момент принятия решения Комиссии). Приказом определен состав комиссии, полномочия секретаря комиссии возложены на начальника отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Красноярскому краю Мельникову Н.П., с оговоркой, что в случае ее отсутствия - данные полномочия осуществляет главный специалист-эксперт отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Гурьянова Т.В.

Как следует из приказов от 23.05.2012 N 285-К и от 14.06.2012 N 330-К Мельникова Н.П. находилась в отпуске с 13.06.2012 по 22.06.2012, Гурьянова Т.В, находилась в отпуске с 02.07.2012 по 20.07.2012. Согласно протоколу заседания комиссии на заседании присутствует секретарь комиссии Мельникова Н.П., и в качестве присутствующих на заседании комиссии - Гурьянова Т.В. Тот факт, что в аудиозаписи указано, что комиссией была заслушана Гурьянова Т.В. не влияет на решение комиссии, на котором рассмотрено заявление завода о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168.

Согласно пунктам 19, 21, 23 Типовых требований на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором, в том числе, в отношении каждого рассматриваемого заявления указываются кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решения, принимаемые комиссией, оформляются на бланке уполномоченного федерального органа.

Таким образом, протокол заседания комиссии и решение комиссии являются самостоятельными документами, имеющими различное назначение и порождающие различные правовые последствия.

Секретарь комиссии не является ее членом и не участвует в принятии решения данного органа. Сам факт, что комиссией была заслушана Гурьянова Т.В., не противоречит порядку деятельности комиссии, так как Гурьянова Т.В. в отсутствие Мельниковой Н.П. является секретарем комиссии.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод Правительства Красноярского края о том, что им не реализована компетенция по направлению своего представителя для работы в комиссии.

Согласно абзацу 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Пунктом 5 Типовых требований предусмотрено, что включение в состав комиссии представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа кадастрового учета, саморегулируемых организаций оценщиков, Национального совета по оценочной деятельности осуществляется на основе сведений о кандидатурах членов комиссии (фамилия, имя, отчество, место работы, занимаемая должность), представленных в уполномоченный федеральный орган.

В соответствии с пунктом 6 Типовых требований уполномоченный орган не позднее даты первого внесения после вступления в силу настоящих Типовых требований полученных при проведении государственной кадастровой оценки и утвержденных результатов определения кадастровой стоимости на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в государственный кадастр недвижимости издает приказ о создании комиссии в субъекте Российской Федерации, которым утверждается ее персональный состав на основании сведений, определенных пунктом 5 настоящих Типовых требований, и представленных в срок, указанный в уведомлении о представлении кандидатур членов комиссии, а также утверждаются председатель, заместитель председателя, и назначается секретарь комиссии. Изменение (дополнения) персонального состава комиссии производится по представлению органов и организаций, указанных в пункте 4 настоящих Типовых требований, путем внесения изменений в приказ о ее создании.

В соответствии с указанными нормами в целях представления кандидатуры органа исполнительной власти субъекта российской Федерации Управлением Росреестра по Красноярскому краю первому заместителю губернатора Красноярского края, председателю Правительства Красноярского края Акбулатову Э.Ш. направлено письмо от 29.09.2011 N 72-62/33522 с просьбой определить уполномоченный орган исполнительной власти Красноярского края, в компетенцию которого будет входить участие в работе постоянно действующей на территории Красноярского края комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В письме министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 21.10.2011 N 4760 сообщается, что уполномоченным органом исполнительной власти будет являться министерство экономики и регионального развития Красноярского края, кандидатура для участия в работе Комиссии - Шотт М.В. (заместитель начальника отдела анализа и прогнозирования реального сектора экономики министерства).

В силу части 1 статьи 97 Устава Красноярского края от 05.06.2008 N 5-1777 Правительство края как высший постоянно действующий орган исполнительной власти края обладает общей компетенцией и возглавляет органы исполнительной власти края специальной компетенции, образующие вместе с ним единую систему органов исполнительной власти края.

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края входит в структуру органов исполнительной власти Красноярского края, подчиненных Правительству Красноярского края (Указ Губернатора Красноярского края от 10.07.2008 N 116-уг "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края").

Поскольку министерство экономики и регионального развития Красноярского края является органом, подчиненным Правительству Красноярского края, и действует от его имени в рамках предоставленной Правительством края компетенции, полученная Управлением Росреестра по Красноярскому краю информация в виде письма министерства об уполномоченном органе, входящем в состав Комиссии и ее представителе, является надлежащей.

В пункте 21 Порядка создания и работы комиссии указано, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный о том, что комиссия самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости. Заявитель должен документально подтвердить реальную рыночную стоимость спорного объекта. Комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, включающий положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, для случаев, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом этого суд первой инстанции определением от 23.03.2015 назначил судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли отчет N 12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, выполненный организацией оценщика, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)?

- если отчет N 12-83062/12-4 от 10.05.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, то могли ли выявленные несоответствия отчета повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в указанном отчете?

- если выявленные несоответствия отчета N 12-83062/12-4 от 10.05.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, то определить, какова величина рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011?

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "РОСЭКО" Нейману Евгению Иосифовичу.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2015 N 03/2015 отчет N12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, выполненный организацией оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3).

Также эксперт указал, что поскольку при ответе на первый вопрос не было выявлено существенных нарушений действующих законодательных актов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, то и несоответствий, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости в указанном отчете, не обнаружено, поэтому оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 не производилась.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 20.04.2015 N 03/2015, пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, доказательства опровергающие правильность выводов, а равно как ставящие под сомнения правильность выводов эксперта, лицами, участвующим в деле, не представлены.

В связи с этим суд признал вывод эксперта о соответствии отчета об оценки рыночной стоимости законодательству достаточным основанием для признания произведенной в отчете N 12-83062/12-4 оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 достоверной.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление администрации о назначении по делу повторной оценочной экспертизу.

Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту Петрову Ю.Ю. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет N 12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, выполненный организацией оценщика Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)?

2) какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, по состоянию на 01.01.2011?

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы от 21.03.2016 отчет N 12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 не соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 определена экспертом в размере 3 836 000 рублей.

В заключении повторной оценочной экспертизы эксперт указал на следующие нарушения при составлении отчета N 12-83062/12-4:

- оценщиком необоснованно применены ФСО N 4, область применения которых относится к определению кадастровой стоимости;

- оценщиком не проведен анализ соответствия экспертных поправок рыночным условиям;

- отсутствует обоснование применения корректировки на права;

- данные рынка для аналога N 1 не подтверждены путем сохранения копии интернет-страницы, данные по правам для аналога N 3 применены неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами экспертного заключения от 21.03.2016.

Согласно отчету N 12-83062/12-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, оценщиком применялся сравнительный метод оценки, оценщик обосновал неприменение при проведении оценки доходного и затратного методов.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик согласно подпункту "а" пункта 22 ФСО N 1 должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

В отчете N 12-83062/12-4 оценщиком объект оценки сравнивался с тремя объектами аналогами, в отношении аналога N 2 указан вид права "аренда 3 года", в отношении аналогов N 1 и N 2 указан вид права "собственность", помимо иных корректировок проведена корректировка стоимости аналога N 2 на вид права в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении оценки оценщиком допущено нарушение подпункта "б" пункта 22 ФСО N 1, так как согласно приложению к отчету N 12-83062/12-4 земельный участок, выбранный оценщиком в качестве аналога N 3, находится на права аренды, и оценщиком в отношении данного аналога не проведена корректировка на вид права в порядке, использованном им при корректировке стоимости аналога N 2.

Кроме того, применяя коэффициент корректировки в 2,5% в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" оценщик не обосновал относимость аналога N 2 к земельным участкам, указанным в этом пункте.

Также оценщиком не учтено, что в отношении земельных участков, не указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации", применяются положения пункта 2 указанной статьи, согласно которой до 1 июля 2012 года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (в редакции Закона Красноярского края от 24.11.2009 N 9-4042) до даты, определенной в статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, расположенные в границах города Красноярска, приобретают по цене в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Следовательно, размер корректировки на вид права по аналогу N 2 и отсутствие такой корректировки по аналогу N 3 являются необоснованными, поэтому рыночная стоимость объекта оценки, установленная отчетом N 12-83062/12-4, не может быть признана достоверной.

В связи с этими нарушениями в заключении повторной оценочной экспертизы указано, что экспертное суждение оценщика о том, что размер корректировки на права соответствует затратам на выкуп земли в собственность, в нарушение пункта 1 статьи 19 ФСО N 1 не обосновано принятым расчетом корректировки. При корректировке на права оценщиком приведены ссылка на федеральное и местное законодательство без анализа соответствия рыночным условиям нормативного способа ценообразования. Также в отчете оценщика N 12-83062/12-4 в нарушение установленных пунктом 4 ФСОN 3 принципов проверяемости, однозначности и существенности имеются противоречивые данные о праве и наличии водоснабжения в отношении аналога N 3, влияющие на результат оценки.

В экспертном заключении от 20.04.2015 N 03/2015 по отчету N 12-83062/12-4 эксперт установил, что в отношении аналога N 3 оценщиком неправильно указан вид права, но квалифицировал данное нарушение как техническую ошибку, которая не свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может являться основанием для признания отчета оценщика не соответствующим законодательству.

Кроме того, эксперт не проверил обоснованность применения оценщиком коэффициента корректировки на вид права в размере 2,5% по аналогу N 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом администрации о том, что в данном случае имеет место не расхождение в оценке имущественного объекта в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости аналогов N 2 и N 3, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объекта оценки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода эксперта по вопросу N 1 о соответствии отчета N 12-83062/12-4 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и отсутствии оснований для ответа по вопросам N 2 и N 3.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о достоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, содержащейся в отчете N 12-83062/12-4, основан на неполном выяснении фактических обстоятельств.

В заключении повторной оценочной экспертизы от 21.03.2016 экспертом обосновано применение при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительного подхода с применением метода коррекционно-регрессивного анализа, предусматривающего сбор данных по объектам-аналогам; сравнение оцениваемого объекта и объектов-аналогов по отдельным элементам; введение корректировок к объектам-аналогам; определение удельной величины рыночной стоимости; определение рыночной стоимости объекта оценки.

В качестве ценообразующих факторов, влияющих на стоимость, экспертом учтены передаваемые имущественные права, местоположение, наличие транспортной и инженерной инфраструктуры, размер площади с последующей их кодировкой (балльной оцифровки). Расчет рыночной стоимости произведен путем построения многомерной регрессионной модели с использованием данных в отношении 22 объектов-аналогов. Корректировка на переход от цен предложения к ценам реальных сделок (скидка "на уторговывание") проведена после регрессионного анализа применительно к результату расчета в полученной модели.

Организация оценщика и завод представили возражения на заключение повторной оценочной экспертизы от 21.03.2016, в котором указывают, что эксперт не обосновал размер поправки на торг; неверно применил шкалу оцифровки качественных бинарных факторов; при применении ценообразующего фактора "местоположение" не учитывает возможность появления на рынке объекта, отличного от приведенного им описания; в отношении объектов, расположенных на улицах Рокоссовского и Мичурина, присвоен одинаковый балл; неверно определил местоположение объекта, расположенного на значительном удалении от улицы Пограничников внутри квартала застройки. Данные обстоятельства, по мнению организации оценщика и завода, приводят к завышению величины рыночной стоимости, произведенный организацией оценщика расчет рыночной стоимости по формуле, примененной экспертом, свидетельствует о незначительном расхождении величин рыночной стоимости, определенной оценщиком и экспертом и, соответственно, о достоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Исследовав заключение повторной оценочной экспертизы от 21.03.2016, заслушав в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения организации оценщика и завода.

Так на страницах 52-53 заключения повторной оценочной экспертизы эксперт приводит обоснование применения нижней границы скидки на торг, учитывая местонахождение земельного участка, нахождения объекта оценки в крупном городе, активности рынка Красноярска по продаже участков промышленного назначения.

Также эксперт со ссылкой на статью Баринова Н.П. в журнале Российского общества оценщиков "Вопросы оценки" N 2 за 2004 год указывает, что при применении методологии корреляционно-регрессионного анализа для бинарных характеристик изменение размерности (0;1) или (1;2) или любая иная пара чисел не приводит к изменению расчетной величины.

При применении оценочного фактора "местоположение" экспертом применена семибалльная система в зависимости от насыщенности транспортного потока. Эксперт в своих пояснениях на замечания организации оценщика и завода указывает, что данные замечания не содержат достаточно информации для анализа, в том числе об ошибке по присвоению одинакового балла объектам, расположенным на улицах Рокоссовского и Мичурина.

На странице 108 в таблице 32 экспертом объекту оценки по оценочному фактору "местоположение" присвоен балл 4. Завод и организация оценщика указывают на неверное определение местоположения объекта оценки, расположенного на значительном удалении от улицы Пограничников внутри квартала застройки. Между тем, местоположение объекта оценки и объектов аналогов экспертом оценивалось по местоположению в зависимости от транспортной насыщенности улицы, на которой они расположены, такие характеристики как внутриквартальное расположение объекта экспертом в качестве ценообразующих факторов им не применялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями эксперта о том, что произведенный организацией оценщика расчет по формуле эксперта произведен с подменой некоторых значений на другие данные в части характеристики "собственность" на "аренду" и изменением размера торга без соответствующего обоснования, то есть расчет произведен без учета характеристики объекта оценки, изменения значений ценообразующих факторов в расчетах применены произвольно.

Завод считает, что разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности одного из отчетов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным доводом завода, считает, что он не применим к обстоятельствам настоящего спора, так как недостоверность отчета оценщика N 12-83062/12-4 установлена не в связи с несоответствием определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки рыночной стоимости, определенной в заключении повторной оценочной экспертизы, а в связи с нарушением при проведении оценки законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По этим же основаниям не принимается довод о том, что оценка рыночной стоимости земельного участка, приведенная в отчете N 12-83062/12-4, находится в пределах погрешности, установленной в таблице 30 на странице 107 заключения повторной экспертизы, а также учитывая, что данная стандартная ошибка применима к использованному экспертом методу корреляционно-регрессионного анализа, а оценщиком в отчете N 12-83062/12-4 данный метод не применялся.

В связи с изложенным установленная решением комиссии от 02.07.2012 N 19 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 в размере 3 180 240 рублей на основании отчета оценщика от 10.05.2012 N 12-83062/12-4 является недостоверной, поэтому оспариваемое решение комиссии в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При определении восстановительной меры суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым решением комиссии права администрации нарушены в связи с установлением недостоверной и заниженной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, при этом администрация соглашается с рыночной стоимостью данного земельного участка, определенной заключением повторной оценочной экспертизы от 21.03.2016 по состоянию на 01.01.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что для восстановления прав администрации следует исключить установленную решением комиссии от 02.07.2012 N 19 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 из сведений государственного кадастра недвижимости, и установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 836 000 рублей, определенной заключением повторной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2011 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования и применении вышеуказанной восстановительной меры.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, комиссия и Управление Росреестра по Красноярскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины.

Администрация представила заявление об отнесении на нее судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по оплате проведенных судебных оценочных экспертиз понесены администрацией и не подлежат возмещению иными лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2015 года по делу N А33-11251/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным решение от 02.07.2012 N 19 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Исключить установленную решением от 02.07.2012 N 19 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 из сведений государственного кадастра недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, общей площадью 7572,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, в размере его рыночной стоимости 3 836 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин