Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 03АП-6134/12

г. Красноярск

17 января 2013 г.

Дело N А33-11251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от третьего лица (Управления Росреестра по Красноярскому краю): Черепахиной О.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 70-55/308;

от третьего лица (Правительства Красноярского края): Полевой Е.А., представителя по доверенности от 04.05.2012 N 3-04882,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2012 года по делу N А33-11251/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Администрация города Красноярска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 19 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", открытое акционерное общество "РУСАЛ", агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", общество с ограниченной ответственностью НПФ "Недра", Правительство Красноярского края (далее - Правительство).

Определением от 04.10.2012 удовлетворено ходатайство Администрации города Красноярска об изменении наименования органа, решение которого оспаривается, на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик, Комиссия); и открытого акционерного общества "РУСАЛ" - на открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод".

В судебном заседании 29.11.2012 третье лицо - Правительство Красноярского края заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Правительства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, поскольку Правительство в рассматриваемом споре имеет самостоятельное требование, направленное на восстановление именно его прав.

Представитель Правительства в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой Правительства не согласилось.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, Комиссия и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии со свидетельством 24ЕИ 023282 от 06.10.2008 открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" является собственником земельного участка площадью 7572 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400388:168, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в производственных целях, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края" по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168 в размере 12 942 213 рублей 84 копейки.

Решением Комиссии п от 02.07.2012 N 19 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 площадью 7572 кв.м, в размере его рыночной стоимости - 3 180 240 рублей, установленной в отчете закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" N 12-83062/12-4.

Администрация, не согласившись с указанным решением Комиссии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае Администрацией в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании незаконным решения Комиссии от 02.07.2012 N 19. В свою очередь Правительство настаивает на требовании по форме и своим правовым последствиям, совпадающим и соответствующим требованию Администрации - признать незаконным решение Комиссии от 02.07.2012, отраженное в протоколе N 19, в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:168. Из заявленного Правительством требования не следует, что оно обращено и к заявителю по делу - Администрации. При этом Правительство не обосновало наличие оснований, исключающих удовлетворение требования Администрации.

Тот факт, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство по основному делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Правительства не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Правительство уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следует также отметить, что рассмотрение апелляционной инстанцией данной жалобы не может повлечь восстановление процессуальных прав Правительства, поскольку решение по данному делу уже вынесено (03.12.2012).

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2012 года по делу N А33-11251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова