Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-6959/16 по делу N А19-2164/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А19-2164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" Ботоевой С.С. (доверенность N 1Ф/327 от 11.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косыгиной Ирины Альвиановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-2164/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" (ОГРН: 104382453991, ИНН: 3827016933, 12 км Байкальского тракта Иркутского района, далее - ООО "РесторанСнаб", должник) возбуждено на основании заявления Косыгиной Ирины Альвиановны (далее - Косыгина И.А.) от 19.02.2016, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года.

Заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие") от 25.02.2016 о признании должника банкротом принято определением суда от 2 марта 2016 года как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Таун Род" (ОГРН: 1157746223898, ИНН: 7709452296, г. Москва, далее - ООО "Таун Род") 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и принятии отказа по заявлению о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Косыгиной И.А. на ООО "Таун Род".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косыгина И.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что погашение ООО "Таун Род" задолженности по заработной плате перед работником Косыгиной И.А. вместо работодателя - ООО "РесторанСнаб" является недействительной сделкой, поскольку между Косыгиной И.А. и ООО "Таун Род" отсутствует договор цессии, а также ввиду того, что у ООО "Таун Род" отсутствует вероятность утраты своего имущества в связи с возможным обращением на него взыскания кредитором.

По мнению заявителя, в силу личного характера трудовых правоотношений, а также их правого регулирования нормами трудового законодательства, а не нормами гражданского права, правопреемство в данной сфере невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таун Род" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Косыгина И.А. в период с 05.10.2015 по 07.11.2015 работала в должности главного технолога в ООО "РесторанСнаб". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска N 2-22/2016 от 15 января 2016 года с ООО "РесторанСнаб" в пользу Косыгиной И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 404 566 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по заработной плате Косыгина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РестранСнаб" несостоятельным (банкротом).

ООО "Таун Род", предварительно направив Косыгиной И.А. заявление о намерении погасить задолженность по заработной плате за ООО "РесторанСнаб", платежным поручением от 18.04.2016 N 32 внесло на депозит нотариуса Миловой Н.Ю. денежные средства в размере 404 566 рублей 30 копеек в качестве оплаты задолженности по заработной плате.

Признавая обоснованным заявление ООО "Таун Род" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 313, 327, 382, 383, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора Косыгиной И.А. на ООО "Таун Род", исходя из того, что ООО "Таун Род" исполнило обязательство перед Косыгиной И.А. в полном объеме.

Определением от 20 мая 2016 года в связи с отказом ООО "Таун Род" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РестранСнаб" производство по его заявлению о банкротстве должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их общей совокупности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, а именно факта допущенной должником просрочки денежного обязательства (установленным судебным приказом мирового судьи) достаточно для обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица. Наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, поскольку должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на ООО "Таун Род".

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. ООО "Таун Род" погасило задолженность перед Косыгиной И.А. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждено справкой нотариуса от 21.07.2016, сумма задолженности по заработной плате получено Косыгиной И.А.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что обязательства ООО "РесторанСнаб" перед Косыгиной И.А. исполнены в полном объеме и правомерно удовлетворили заявление ООО "Таун Род" о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина