Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-1753/20 по делу N А19-2164/2016

город Иркутск

04 июня 2020 г.

Дело N А19-2164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" (далее - должник, ООО "РесторанСнаб") открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Моисеева И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Рогов Николай Иванович (далее - арбитражный управляющий Рогов Н.И.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2019 года арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "РесторанСнаб" утвержден арбитражный управляющий Суханов Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Суханов С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" (далее - ООО "Светэнергоресурс") 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об оспаривании договора поручительства между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "РесторанСнаб", о взыскании с арбитражного управляющего Рогова Н.И. убытков в размере 666 858 294 рубля 74 копейки.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Светэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку возможность оспаривания договора поручительства между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "РесторанСнаб" арбитражным управляющим Роговым Н.И., являющимся конкурсным управляющим должником, была утрачена умышленно, то на стороне должника возникли убытки, причиненные бездействием арбитражного управляющего Рогова Н.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-логистик" заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-103710/2015/00059 от 14.08.2015, согласно условиям которого банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил ООО "Оптима-логистик" денежные средства на общую сумму 539 729 093 рубля 74 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-логистик" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-103710/2015/00059 от 14.08.2015, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "РесторанСнаб" заключен договор поручительства N ДП17-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "РесторанСнаб" обязалось отвечать в полном объеме перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ООО "Оптима-логистик" своих обязательств по кредитному соглашению N" КС-ЦУ-103710/2015/00059 от 14.08.2015, с учетом дополнительных соглашений, включая обязательства по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 540 000 000 рублей, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки (штрафа).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2017 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 666 858 294 рубля 52 копейки, в том числе:

620 258 576 рублей 47 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 46 599 718 рублей 5 копеек - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РесторанСнаб".

ООО "Светэнергоресурс" обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой сослалось на бездействие конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившееся в пропуске срока на обжалование сделок должника, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку ВТБ (ПАО)) перед другими кредиторами должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов нарушение является существенным, поскольку причинило убытки кредиторам должника в значительном размере, что является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Рогова Н.И. и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств умышленного недобросовестного поведения сторон сделки при ее заключении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Предметом рассмотрения в обособленном споре, инициированном ООО "Светэнергоресурс", является взыскание убытков с арбитражного управляющего Рогова Н.И., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании договора поручительства между Банком "ВТБ" (ПАО) и должником.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в том числе, обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства и залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего Рогова Н.И. оспорить сделки должника суду не представлено, с предложениями оспорить вышеперечисленные сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему Рогову Н.И. ООО "Светэнергоресурс" не обращалось, сделка соответствует ее обычному назначению и направлена на создание дополнительных гарантий реального исполнения долговых обязательств из соответствующего кредитного соглашения, действия банка по принятию обеспечения обусловлены обязанностями кредитной организации по созданию гарантий реального исполнения обязательств, что не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделок при их заключении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Оптима-логистик" и ООО "Продтрейд" принадлежат к одной группе лиц, которая вела общую хозяйственную деятельность и контролировалась одними и теми же конечными бенефициарами, то, следовательно, заключение договора поручительства и предоставление имущества в залог обусловлено наличием общих экономических интересов.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание отсутствие судебной перспективы в признании обеспечительных сделок должника недействительными, пришли к правомерному выводу об отсутствии противоправности в бездействии арбитражного управляющего по их оспариванию.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не привели безусловных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим, противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения жалоб кредиторов, привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань