Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2360/17 по делу N А19-2164/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А19-2164/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании Косыгиной Ирины Альвиановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимофеева О.М.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Косыгина Ирина Альвиановна (далее - Косыгина И.А.) 19.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" (ОГРН 104382453991, далее - должник, ООО "РесторанСнаб") несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО Банк "ФКО") 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 2 марта 2016 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "РестранСнаб".

От общества с ограниченной ответственностью "Таун Род" (далее - ООО "Таун Род") 20.04.2016 поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и принятии отказа по заявлению о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года производство по заявлению ООО "Таун Род" о признании ООО "РесторанСнаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Косыгина И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования Косыгиной И.А. основаны на заключенном с должником трудовом договоре, то возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и нормы гражданского права к ним не применяются, а гашение задолженности по заработной плате третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего трудового законодательства, а правопреемство произведено на законно.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 15 января 2016 года N2-22/2016 с ООО "РесторанСнаб" в пользу Косыгиной И.А. взыскано 404 566 рублей 30 копеек невыплаченной заработной платы.

В связи с неисполнением обязательств по погашению взысканной судебным актом задолженности по заработной плате Косыгина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РесторанСнаб" несостоятельным (банкротом).

Заработная плата, взысканная судебным приказом от 15.01.2016, составляла задолженность за период с 05.11.2015 по 07.12.2015. Согласно справке директора ООО "РесторанСнаб" от 08.12.2015 Косыгина И.А. работала в должности главного технолога, задолженность по заработной плате составила: за ноябрь 2015 года - 297 540 рублей, за декабрь 2015 года. - 107 026 рублей 30 копеек.

ООО "Таун Род" направило Косыгиной И.А. заявление о намерении погасить задолженность за ООО "РесторанСнаб".

Платежным поручением N 32 от 18 апреля 2016 года путем внесения на депозит нотариуса ООО "Таун Род" погасило задолженность и обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Косыгиной И.А. на ООО "Таун Род".

Определением от 20 мая 2016 года в связи с отказом ООО "Таун Род" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РесторанСнаб" производство по его заявлению о банкротстве должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что ООО "Таун Род", являющийся правопреемником Косыгиной И.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта, совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления о признании должника банкротом, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 20 мая 2016 года о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО "Таун Род" от заявления о признании ООО "РесторанСнаб" несостоятельным (банкротом), Косыгина И.А. тем самым пытается оспорить факт процессуального правопреемства ООО "Таун Род".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-2164/2016 признано обоснованным заявление ООО "Таун Род" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в виду того, что ООО "Таун Род" исполнило обязательство перед Косыгиной И.А. в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении суда от 20 мая 2016 года по делу N А19-2164/2016 о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически, доводы Косыгиной И.А. по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Косыгиной И.А. в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником установленных правоотношений, а его правопредшественник выбывает из таковых, поскольку процессуальное правопреемство влечет переход всех процессуальных прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве ООО "РесторанСнаб") Косыгиной И.А. на ООО "Таун Род".

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

Из содержания мотивировочной, резолютивной частей принятого определения о прекращении производства по заявлению о признании ООО "РесторанСнаб" банкротом не усматривается, что Косыгина И.А. является участником рассмотренных судами правоотношений по настоящему делу. Судебные акты не являются для нее преюдициальными, не содержат каких-либо выводов об ее правах и законных интересах, не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах Косыгина И.А. не может быть признана лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационной жалобе Косыгиной И.А. подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Косыгиной Ирины Ирины Альвиановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-2164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань