Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7105/16 по делу N А33-1677/2013

г. Иркутск

24 января 2017 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы - Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность от 27.09.2016), арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны - Яровской Анастасии Сергеевны (доверенность от 22.12.2016).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, г.Красноярск, далее - ООО "Инком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года.

Решением от 14 марта 2013 года ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 06.09.2013, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий, Ремжа Н.В.).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Инком" неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.04.2016 определением от 12 октября 2015 года.

Определением от 06 мая 2016 года производство по делу N А33-1677/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (далее - ООО "Концерн "РИАЛ"), направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472.

27.05.2016 Федеральная налоговая служба со ссылкой на принятое собранием кредиторов должника решение обратилась с ходатайством об отстранении Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

Определением от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, Ремжа Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком", конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением от 27 октября 2016 года Рец М. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Инком" освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

В кассационной жалобе Ремжа Н.В., с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, просит отменить определение от 15 июля 2016 года и постановление от 06 октября 2016 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что нарушение принципа разумности и добросовестности при направлении конкурсным управляющим Ремжа Н.В. определения о принятии обеспечительных мер на принудительное исполнение в службу судебных приставов имело место более полутора лет назад, поэтому не могло являться основанием для ее отстранения. Обязанность по направлению определения о принятии обеспечительных мер в службу судебных приставов у конкурсного управляющего отсутствовала. Судами не дана правовая оценка возражениям Ремжа Н.В. по доводу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс") для оказания юридических услуг. Основания для применения исключительной меры в виде отстранения от исполнения обязанностей отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы, не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 22 декабря 2016 года об отложении на 17.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ремжа Н.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу размещено 23.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Инком", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 15, 20.3, 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 10 статьи 30, частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 90, части 6 статьи 93, частью 1 статьи 96, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, содержащимися в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняв во внимание решение собрания кредиторов от 27.04.2016 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком", установив факты ненадлежащего исполнения Ремжа Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неразумном и недобросовестном поведении при направлении определения суда о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ", в службу судебных приставов и регистрирующий орган, а также в необоснованном привлечении специалиста для оказания юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отстранения арбитражного управляющего, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Ремжа Н.В. постановлением от 06 октября 2016 года оставил без изменения определение от 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство уполномоченного органа об отстранении Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего разрешено без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых определения и постановления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части выводов о признании ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и отстранения от исполнения данных обязанностей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 27.04.2016 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 22 декабря 2014 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек приняты обеспечительные меры в виде запрета последнему совершать сделки по отчуждению (прекращению права собственности) недвижимого имущества.

Определение о принятии обеспечительных мер от 22 декабря 2014 года, а также исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта направлены арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего Ремжа Н.В. почтовой связью, которые ею получены 29 декабря 2014 года.

15.01.2015 конкурсным управляющим исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов почтовой связью, который получен последней 29.01.2015.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к ситуации приведения в исполнение принятых судом обеспечительных мер ожидаемым является совершение таких мероприятий с необходимой степенью оперативности.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, принятых определением от 22 декабря 2014 года с целью обеспечения возможности пополнения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведение конкурсного управляющего Ремжа Н.В. при принятии мер направленных на исполнение определения о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание отсутствие объективных препятствий для получения конкурсным управляющим указанного судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа непосредственно в арбитражном суде (после 22.12.2014), а также факты государственной регистрации Управлением Росреестра Кабардино-Балкарской Республики перехода права собственности от ООО "Концерн РИАЛ" к третьим лицам на пять объектов недвижимого имущества в период действия обеспечительных мер (31.12.2014) пришли к обоснованному выводу о том, что указанное поведение конкурсного управляющего Ремжа Н.В. (не принятие мер по оперативному получению определения о принятии обеспечительных мер и его направлению в службу судебных приставов, а также по уведомлению органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними о принятых судом обеспечительных мерах) не отвечает принципу разумности, установленному частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры, направленные на исполнение определения от 22 декабря 2014 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов ООО "Лекс" (исполнитель) по договору на оказание услуг от 01.05.2016 N 1 для оказания юридического сопровождения процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО "Лекс", проанализировав условия договора на оказание услуг от 01.05.2016 N 1, учитывая содержание порученных ООО "Лекс" функций, отсутствие сведений о фактически выполненных работах, за которые произведена оплата конкурсным управляющим, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, прошедшего специальную подготовку и обладающего комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должна быть направлена на минимизацию расходов должника, приняв во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также фактическое завершение мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, за исключением не рассмотренного по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ", суды правомерно признали, что привлечение специалиста на условиях предусмотренных договором от 01.05.2016 N 1 не было связано с целями конкурсного производства на данном этапе, не являлось разумным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о том, что заключение договора от 01.05.2016 N 1 с ООО "Лекс" обусловлено наличием спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отклоняется судом округа, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Арбитражный управляющий не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции. Так, из протокола судебного заседания от 08 июля 2016 года следует, что представитель Ремжа Н.В. не возражал против рассмотрения спора по существу, о перерыве или об отложении судебного заседания с целью необходимости представления дополнительных доказательств для опровержения довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО "Лекс" не заявлял.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты ненадлежащего исполнения Ремжа Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая наличие решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "Инком" и необходимости отстранения Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об отстранении арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева