Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-450/17 по делу N А33-1677/2013

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" - Ковалева Артема Вячеславовича (доверенность от 07.03.2017, паспорт), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Потылицыной Александры Андреевны (доверенность от 26.08.2016, служебное удостоверение), Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность от 27.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, г. Красноярск, далее - ООО "Инком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года.

Решением от 14 марта 2013 года ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 06.09.2013, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий, Ремжа Н.В.); в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, из которых 5 590 968 843 рублей 42 копейки - основной долг, 1 855 886 301 рублей 93 копейки - пени, 516 819 568 рублей - штрафы.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Инком" неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.04.2016 определением от 12 октября 2015 года.

Определением от 06 мая 2016 года производство по делу N А33-1677/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472.

06.09.2016 ООО "Наша вода" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 14 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Инком".

Определением от 13 сентября 2016 года заявление принято к производству ООО "Наша вода" предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, производство по заявлению прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Наша вода" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятие к производству заявления о пересмотре судебного акта свидетельствует о восстановлении срока на его подачу; на то, что судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии ранее 09.08.2016 у общества сведений о приговоре от 09 июня 2015 года.

Отзыв уполномоченного органа, в котором выражено несогласие доводам кассационной жалобы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 января 2017 года о назначении на 09.03.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Наша вода" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу размещено 28.01.2017 на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Наша вода" доводы жалобы поддержал, представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из заявления ООО "Наша вода" следует, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 марта 2013 года являются обстоятельства, которые были установлены приговором Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 года, а именно то, что сумма налоговой недоимки за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 составила 864 524 258 рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ООО "Наша вода" указано, что обстоятельства, установленные приговором Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 года стали известны 15.08.2016 после получения ответа на запрос о предоставлении копии приговора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суды первой и апелляционной инстанции установив, что в рамках обособленного спора 22.03.2016 ООО "Наша вода" было представлено возражение в Арбитражный суд Красноярского края на жалобу уполномоченного органа, приложением к которой являлся приговор от 09 июня 2015 года, пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны и могли быть известны заявителю после ознакомления с жалобой уполномоченного органа, то есть не позднее 22.03.2016 - даты представления возражения.

Таким образом, ООО "Наша вода" должно было и имело возможность с 22.03.2016 узнать о приговоре Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 года.

Однако с рассматриваемым заявлением ООО "Наша вода" обратилось 06.09.2016, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда оно узнало о вновь открывшихся обстоятельствах.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку заявление не было возвращено обществу на стадии принятия его к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя жалобы о том, что принимая к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции решил вопрос о восстановлении срока на его подачу, является несостоятельным. При принятии заявления к производству заявителю было предложено представить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, вопрос об его удовлетворении до его подачи заявителем рассмотрен быть не мог.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская