Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-2690/17 по делу N А33-26582/2015

город Иркутск

07 июня 2017 г.

Дело N А33-26582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии 01.06.2017 представителей закрытого акционерного общества "Эльтон" Бушмина В.С. (доверенность от 01.03.2016 N 1, паспорт), Федеральной службы судебных приставов России, управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривкова А.В. (доверенности от 31.01.2017, 28.12.2016, удостоверение), Одековой Дианы Нурмухаметовны (паспорт),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Одековой Дианы Нурмухаметовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-26582/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ОГРН: 1022401630470, ИНН: 2457046230, г. Норильск; далее - ЗАО "Эльтон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 107 428 рублей 25 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шейдлин Валерий Эдуардович (далее - Шейдлин В.Э., должник), Шейдлина Гузель Кавсаровна (далее - Шейдлина Г.К.), управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Эльтон" взысканы убытки в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, служба, управление и Одекова Диана Нурмухаметовна (далее - Одекова Д.Н.) (лицо, не участвующее в деле) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Служба и управление указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявители ссылаются на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

По мнению Одековой Д.Н., судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, Одекова Д.Н. (Бекмухамедова Д.Н. на момент возбуждения исполнительного производства) указывает на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника Шейдлина В.Э. и его супруги Шейдлиной Г.К.

В отзывах на кассационные жалобы Шейдлин В.Э. и Шейдлина Г.К. доводы заявителей жалоб поддержали, общество - возразило.

Лица, участвующие в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Шейдлин В.Э. и Шейдлина Г.К. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Эльтон" к Шейдлину В.Э. о взыскании убытков в размере 49 696 844 рублей 44 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 162 123 рублей 39 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.

09 декабря 2014 года ЗАО "Эльтон" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило наложить арест на имущество должника и его супруги.

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67813/14/24080-ИП, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Также должностным лицом отдела судебных приставов предприняты меры по поиску и сохранности имущества должника, в том числе, обращено взыскание на денежные средства Шейдлина В.Э., находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру Шейдлина В.Э.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице службы убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя и наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью удовлетворения его требований за счет имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными и преждевременными в связи со следующим.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что заявленная истцом сумма является частью размера убытков, возникших у общества в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей генерального директора общества и взысканных на основании решения суда.

Установив факт реализации должником и его супругой сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества в период с 24 декабря 2014 года по 24 апреля 2015 года, суды пришли к выводу о том, что несвоевременность принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, со стороны судебного пристава-исполнителя повлекла возникновение у истца убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требования взыскателя за счет этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств службы судами не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причинённых действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, судам с учетом заявленных истцом доводов, следовало проанализировать имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет имущества супругов в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась судами возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом, при условии, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

В данном случае судами приняты судебные акты без учета требований главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необоснованно оставлены без рассмотрения и выяснения вопросы, относящиеся к определению законного режима супругов (глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием реальной возможности принятия незамедлительных мер по наложению ареста на имущество должника и его супруги (не выступает должником в спорных правоотношениях).

Таким образом, выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Доводы заявителя жалобы Одековой Д.Н. о неразрешении вопроса о привлечении ее к участию в рассмотрении данного дела заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

С учетом того, что при рассмотрении данного дела в предмет судебного исследования судами правомерно включен вопрос, связанный с оценкой действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судам надлежало разрешить вопрос о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя.

При наличии со стороны судов нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении данного дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-26582/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по настоящему, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-26582/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин