Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25333 по делу N А33-26582/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эльтон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу N А33-26582/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 16 038 678 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шейдлин В.Э., Шейдлин Г.К., Одекова Д.Н., установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу N А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования общества к Шейдлину В.Э. о взыскании убытков в размере 49 696 844 рублей 44 копеек; выдан исполнительный лист.

Общество 09.12.2014 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило наложить арест на имущество должника и его супруги.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 67813/14/24080-ИП, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Также должностным лицом отдела судебных приставов предприняты меры по поиску и сохранности имущества должника, в том числе, обращено взыскание на денежные средства Шейдлина В.Э., находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру Шейдлина В.Э.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее возникновение убытков у общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника и сроками реализации должником имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Суды исходили из того, что само по себе нерассмотрение судебным приставом в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника, хотя и является выражением незаконного поведения пристава, однако не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, в том числе выбытием имущества из владения должника.

Суды приняли во внимание, что исполнительное производство не завершено, истцом не доказано, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника утрачена.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Эльтон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина