Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф02-4088/18 по делу N А33-5891/2017

город Иркутск

18 сентября 2018 г.

Дело N А33-5891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Система" Глушковой Т.В. (доверенность от 16.05.2017), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Алексеева А.И. (паспорт) и его представителя Федорущенко С.Ю. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года по делу N А33-5891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Севостьянова Е.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1062464069733, ИНН 2464104099, далее - ООО "Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 7 июня 2017 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Развитие" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года ООО "Развитие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1062463061033, ИНН 2463082438, далее - ООО "Система") обратилось 09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 13 239 211 рублей 77 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении требования ООО "Система" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о переквалификации сложившихся заемных отношений (с учетом новирования обязательств) между должником и ООО "Система".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подача ООО "Система" требования о включении в реестр требований совершена с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и обхода статьи 148 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Алексеев А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Система" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного кредитора Алексеева А.И. возразил против них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Развитие" (далее - продавец) и ООО "Система" (далее - покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2009, во исполнение обязательств по которому покупатель перечислил в пользу продавца 4 955 000 рублей.

Решением Красноярского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Красноярский третейский суд" от 01.11.2012 по делу N 01-10/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Развитие" и ООО "Система", согласно условиям которого в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи стороны пришли к соглашению о новации первоначального долга в займ на сумму 4 955 000 рублей с датой выдачи займа 01.11.2012, сроком возврата - до 01.11.2015. В случае просрочки уплаты указанной суммы ООО "Развитие" обязуется уплачивать проценты за пользование суммой долга в размере 10 310 472,60 рублей, исходя из 18 процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа (с учетом произведенной новации) и уплате процентов, ООО "Система" обратилось в суд с требованием о включении предъявленного требования в реестр кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами определено, что задолженность должника образовалась в результате произведенной новации обязательств по решению третейского суда, в связи с чем у должника возникли неисполненные обязательства перед кредитором по возврату займа в размере 4 955 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 5 355 472 рублей 60 копеек за период с 01.11.2012 по 01.11.2015.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, как ООО "Развитие" (должник) так и его кредитор - ООО Система" на момент формирования спорных правоотношений (в том числе подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2009, перечисления кредитором денежных средств в пользу должника в размере 4 955 000 рублей, заключения мирового соглашения с указанием на новацию неисполненных обязательств в обязательства, вытекающие из договора займа) и в последующем имели одинаковый состав участников: Андреев Евгений Николаевич - 50 процентов доли в уставном капитале каждого из обществ и Колодеев Александр Альбертович - 50 процентов доли в уставном капитале каждого из обществ.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. При этом в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения суды установили, что после подписания предварительного договора купли-продажи, перечисления в пользу должника аванса в общем размере 4 955 000 рублей, истечения установленного предварительным договором срока для заключения договора купли-продажи недвижимости, кредитор (ООО "Система") с какими-либо требованиями, в том числе о заключении договора либо возврате перечисленного аванса, в адрес должника не обращался, иных мер в период с 21.12.2009 по 01.11.2012, направленных на возврат перечисленных денежных средств, не предпринимал. Впоследствии условия утвержденного решением третейского суда мирового соглашения не исполнялись. При этом до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Система" меры по принудительному исполнению акта третейского суда также не предпринимало (в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскания задолженности в порядке исполнительного производства).

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав сложившиеся правоотношения между должником и кредитором и признав их аффилированными лицами, пришли к выводу, что действия кредитора направлены не на исполнение должником принятых обязательств, а на сохранение сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, их последующую трансформацию путем новации в заемные отношения, а также увеличение размера сформировавшейся задолженности за счет начисления процентов за пользование займом, при этом указанные действия сторон не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения участников предпринимательской деятельности (контрагентов в обязательстве).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что сложившиеся заемные отношения (с учетом новирования обязательств) между должником и кредитором подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, и по своей сути являются докапитализацией уставного капитала должника.

Доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Судами установлено, что заключением мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, стороны новировали способ исполнения обязательства по возврату перечисленного аванса на заемные обязательства и согласовали сроки исполнения обязательства - до 01.11.2015. Решение третейского суда не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательства обратного в дело не представлены.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Пунктом 1 статьи 45 указанного выше закона предусматривалась возможность принудительного исполнения решения третейского суда по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, учитывая, что стороны согласовали сроки исполнения обязательства до 01.11.2015, заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения. В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, с учетом установленных судами обстоятельства при рассмотрении требования заявителя по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года по делу N А33-5891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева