Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф02-836/16 по делу N А33-1677/2013

г.Иркутск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителей Федеральной налоговой службы Денискина Алексея Витальевича (доверенность от 11.04.2017, служебное удостоверение), Потылицыной Оксаны Андреевны (доверенность от 26.08.2016, служебное удостоверение) и Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность от 11.08.2017, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 15.05.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А33-1677/2013 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, первоначальное название - общество с ограниченной ответственностью "Моя столица" г.Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, с 19.12.2011 г.Москва и с 04.05.2012 г.Красноярск, далее - ООО "Инком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года.

Решением от 14 марта 2013 года ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий), требование ФНС в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, установив отсутствие у должника имущества, обратилась 09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8.229.091.182 рублей 08 копеек, составляющем кредиторскую задолженность ООО "Инком" по обязательным платежам, бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Инком" Шанковой Ираиды Музачировны (далее - Шанкова И.М., бывший руководитель) солидарно с единственным учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал"" (далее - ООО "Концерн Риал", участник).

Определением от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, заявление удовлетворено, Шанкова И.М. и ООО "Концерн Риал" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8.229.091.182 рублей 08 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года определение от 21 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб бывшего руководителя и участника отменены, дело N А33-1677/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года и округа от 13 августа 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек, а в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн Риал" отказано.

16.09.2015 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий с ФНС относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в виде права требования ООО "Инком" к Шанковой И.М. в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек.

В Положении, представленном конкурсным управляющим, предлагалось проведение торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой в 6.753.953.000 рублей, основанной на оценке права требования к бывшему руководителю, проведенной по инициативе конкурсного управляющего.

В отзыве от 13.11.2015 на заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган сообщил о том, что является преждевременным, соответственно, нецелесообразным утверждение Положения в части права требования должника лишь к Шанковой И.М. до получения результата рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФНС от 20.10.2015 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года, которыми безосновательно, по мнению ФНС, отказано в солидарном привлечении к субсидиарной ответственности участника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, установлена начальная продажная цена права требования должника к Шанковой И.М. в 172.582 рубля 51 копейки согласно оценке, представленной бывшим руководителем, в остальной части Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на преждевременность утверждения порядка реализации права требования лишь Шанковой И.М., поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов на разрешении Верховного Суда Российской Федерации находилась кассационная жалоба ФНС на судебные акты, которыми отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя солидарно с бывшим руководителем должника; на то, что до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы имелась неопределенность в отношении субъектов субсидиарной ответственности, несущих солидарную ответственность по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также привлекательности названного актива для потенциальных участников торгов, проведение которых должно преследовать цель реализации единственного актива по более высокой цене, от которой напрямую зависит погашение долга несостоятельного должника перед бюджетом; на то, что реализация дебиторской задолженности бывшего руководителя отдельно от дебиторской задолженности ООО "Концерн Риал", несущих солидарную ответственность, не основана на законе; о том, что ФНС заявляла в судах первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения по существу спора, инициированного конкурсным управляющим, до завершения производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц для цели установления начальной цены продажи актива исходя из имущественного положения обоих солидарных дебиторов; на то, что обжалуемыми судебными актами уполномоченный орган, выступающий в качестве единственного кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов, лишен возможности приобретения от должника солидарного права требования к Шанковой И.М. и к ООО "Концерн Риал"; на то, что при реализации права требования к Шанковой И.М. за сумму, определенную обжалуемыми судебными актами, ФНС не только утрачивает возможность погашения накопленной должником задолженности перед государством, включенной в реестр требований кредиторов в размере 8.229.091.000 рублей, но и вынуждена будет понести дополнительные расходы на возмещение затрат на ведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщила о том, что у должника отсутствовали иные активы помимо права требования к Шанковой И.М., в связи с чем требовалось оперативное решение вопроса об его реализации для достижения цели конкурсного производства; о том, что обращение ФНС в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности участника последовало уже после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления конкурсного управляющего.

Новый конкурсный управляющий ООО "Инком" Шитоев Дмитрий Васильевич, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, выразил в отзыве на кассационную жалобу солидарность ее доводам.

Шанкова И.М. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Определениями от 16 марта 2016 года и от 7 июня 2016 года производство по кассационной жалобе приостанавливалось судом округа до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 года, а также до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по результатам нового рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн Риал", соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Концерн Риал" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком" удовлетворено, с ООО "Концерн "Риал" в пользу ООО "Инком" взысканы 8.229.091.182 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции указал в определении от 20 января 2017 года, сославшись на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на солидарный характер ответственности участника и бывшего руководителя.

Определение от 25 июля 2017 года о назначении на 17.08.2017 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А33-1677/2013 размещено 26.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители ФНС Денискин А.В. и Потылицына О.А., в Арбитражный суд Красноярского края представители ФНС Ясницкая Н.И. и общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" (далее - ООО "Наша вода"), требование которого в размере 10.000.000 рублей учтено за реестром требований кредиторов, Сторожев В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Денискин А.В., Потылицына О.А. и Ясницкая Н.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Наша вода" Сторожев В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей уполномоченного органа и кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, которыми утверждено Положение о реализации по начальной продажной цене в 172.582 рублей 51 копейки права требования должника к бывшему руководителю в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает преждевременным принятие обжалуемых судебных актов, поскольку Положение о реализации активов должника подлежало утверждению в отношении права требования к бывшему руководителю и к участнику, которые несут в силу закона солидарную ответственность по обязательствам должника.

Утверждая Положение о продаже права требования к Шанковой И.М., составляющего 7.963.674.713 рублей 35 копеек, Арбитражный суд Красноярского края принял начальную продажную цену названного актива в 172.582 рубля 51 копейки, указанную в представленном бывшим руководителем отчете от 15.09.2015 N 15/22, посчитав, что отчет от 28.07.2015 N 05п/2015 о рыночной стоимости этого же права в 6.753.953.000 рублей, представленный конкурсным управляющим, не учитывает финансового положения Шанковой И.М., при этом исходил из того, что названное право требования является единственным активом должника, требующим оперативного решения вопроса об его реализации для достижения целей конкурсного производства, при этом не принял во внимание доводы ФНС о наличии неразрешенного спора о привлечении к субсидиарной ответственности участника, несущего солидарную ответственность с бывшим руководителем.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы уполномоченного органа на судебные акты, которыми отказано в привлечении участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление возможного порядка реализации актива в виде права требования должника к бывшему руководителю необходимо для оптимального достижения целей конкурсного производства.

Оставляя без изменения определение от 18 ноября 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС, Третий арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 25 января 2016 года на необходимость оперативного решения вопроса о реализации актива в условиях отсутствия иного имущества должника для достижения целей конкурсного производства и сокращения расходов на процедуру конкурсного производства, отклонив на этом основании доводы уполномоченного органа о преждевременном утверждении Положения до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на незаконность судебных актов, отказавших в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника, который должен нести солидарную с Шанковой И.М. ответственность.

Между тем, оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы. Частичная реализация конкурсной массы при реальной вероятности увеличения ее активов, тем более активов, включающих дебиторскую задолженность нескольких лиц, несущих солидарную ответственность, представляется нецелесообразной и ошибочной, поскольку такие действия, как правило, не направлены на достижение целей конкурсного производства, в данном случае, в отношении должника, в реестр требований кредиторов которого включено многомиллиардное по размеру требование ФНС, удовлетворение которого является невозможным при частичной реализации конкурсной массы, при реальной вероятности ее увеличения, о чем судам первой и апелляционной инстанций было известно из содержания соответствующих ходатайств, содержащих сведения о наличии на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации спора о привлечении ООО "Концерн Риал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку от результата рассмотрения названного спора непосредственно зависел объем конкурсной массы, которую составляет, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, поэтому до окончательного формирования конкурсной массы частичная реализация активов должника не могла иметь место.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим заявлением, направленным на распоряжение конкурсной массой, формирование которой не было завершено, не были учтены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, предусматривающие солидарную ответственность нескольких контролирующих должника лиц, вследствие действий и (или) бездействия которых должник признан несостоятельным (банкротом), что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного, как у суда первой инстанции, так в дальнейшем у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о преждевременном разрешении спора нашли подтверждение.

Реализация конкурсной массы на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, способных его приобрести по максимальной цене. Денежные средства от продажи имущества направляются на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Поскольку дебиторская задолженность, возникшая в связи с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника, является единственным активом, ее ликвидность должна определяться имущественным положением обоих, а не одного субъекта задолженности, несущих солидарную ответственность по обязательствам должника, от которой зависит продажная цена права требования.

Установление начальной продажной цены в 172.582 рублей 51 копейки права требования должника к бывшему руководителю в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек, без учета солидарной ответственности участника, заведомо не преследовало цели погашения задолженности перед государством, включенной в реестр требований кредиторов в размере 8.229.091.000 рублей, в связи с чем обжалуемыми судебными актами явно нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, за защитой которых он обратился с настоящей кассационной жалобой в арбитражный суд округа.

Поскольку до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации имелась неопределенность в отношении субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, в привлекательности дебиторской задолженности для потенциальных участников торгов, на что уполномоченный орган указывал при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы о преждевременности принятия обжалуемых судебных актов являются обоснованными, подтвержденными определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы ФНС в суде округа установлено, что определение от 18 ноября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, инициированного конкурсным управляющим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-1677/2013 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, разрешить заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013, вынесение которого позволило продолжить мероприятия по формирование конкурсной массы, не завершенные на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А33-1677/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская