Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф02-46/24 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

07 марта 2024 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Неделина Сергея Николаевича - Клепова А.С. (доверенность от 22.08.2023, паспорт), Мельник М.А. (доверенность от 21.04.2021, паспорт), Сорокина С.В. (доверенность от 21.04.2021, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" Охтырского И.А. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Галустяна А.А. (доверенность от 21.02.2024, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Котлярова И.А. (доверенность от 16.08.2023, паспорт), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича (паспорт), представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Размахнина Андрея Борисовича (паспорт), арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", Михеева Сергея Николаевича, Неделина Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоприс", общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат", представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Размахнина Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) Неделин Сергей Николаевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными проведенных организатором торгов - индивидуальным предпринимателем Сучковым Алексеем Сергеевичем электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника одним лотом и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сучков А.С., общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Неделина С.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки доводов Неделина С.Н. о том, что договор купли-продажи от 21.08.2020 направлен на отчуждение имущества по заниженной стоимости и в пользу заранее определенного лица, что противоречит общим целям банкротства; о наличии нарушений в процедуре проведения торгов, в том числе связанных с неучтенной площадью, возникшей после реконструкции одного из объектов недвижимости.

При новом рассмотрении обособленного спора от представителя акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" Мальцева С.В. поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, которое удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года заявление Неделина С.Н. удовлетворено, признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронные торги N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении заявления представителя акционеров должника - Мальцева С.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич, ООО "РОСТ", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоприс", конкурсный управляющий должником Костюнин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ОзГОК") и Неделин С.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 10 января 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года отменено; разрешен вопрос по существу, производство по обособленному спору прекращено.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева С.В.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А33-453/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд; дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Третий арбитражный апелляционный суд, констатируя отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и как следствие отсутствие права на оспаривание торгов в деле о банкротстве, не учел положения второго абзаца пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в седьмом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не дал оценки доводам Неделина С.Н. о наличии у него охраняемого законом интереса в признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки, не рассмотрел спор по существу, необоснованно прекратив производство по обособленному спору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Неделина С.Н. удовлетворено, признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронные торги N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи имущества от 21.08.2020; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "РОСТ" обязанности возвратить ОАО "Сибцветметниипроект" имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения N1 к договору, а также возложения на должника обязанности возвратить ООО "РОСТ" стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 рублей.

Названным судебным актом также было отказано в удовлетворении заявления ООО "РОСТ" о прекращении производства по заявлению Неделина С.Н.

ООО "РОСТ", арбитражный управляющий Михеев С.Н., конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Костюнин А.В. (далее - конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад" (далее - ООО "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ОзГОК"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (далее - ООО НПП "Экоприс"), представитель собрания кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" Размахнин Андрей Борисович обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в которых просят его отменить.

ООО "РОСТ" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в сообщении о торгах указана недостоверная информация о предмете торгов. Поясняет, что площадь здания указана в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, считает, что положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают необходимости указывать в публикации о торгах сведения о нахождении объекта недвижимого имущества на реконструкции. ООО "РОСТ" указывает, что судом не учтено наличие у потенциальных участников торгов возможности ознакомиться с составом и характеристиками реализуемого имущества по месту его нахождения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционный суд, указывая на обязанность конкурсного управляющего совершить действия, направленные на регистрацию прав должника на реконструируемый объект, необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу N А33-27212/2021, имеющее, по мнению ООО "РОСТ", преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего спора. ООО "РОСТ" настаивает, что Неделин С.Н. не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, у него отсутствует право на иск, в связи с чем производство по его заявлению подлежало прекращению.

Арбитражный управляющий Михеев С.Н. в своей кассационной жалобе также ссылается на отсутствие обязанности указывать в сообщении о торгах сведений о нахождении здания на реконструкции, считает, что сообщение о торгах соответствует статье 110 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Михеев С.Н. полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-27212/2021 Арбитражного суда Красноярского края, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, в связи с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", поскольку в последующем судебный акт о прекращении производства по делу был отменен, то постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2023 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, как принятое без участия в рассмотрении спора конкурсного управляющего.

ООО "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад" в кассационной жалобе ссылается на то, что удовлетворение требований Неделина С.Н. и применение двусторонней реституции привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи имущественного комплекса ОАО "Сибцветметниипроект" на оспоренных торгах.

ООО НПП "Экоприс" указывает на то, что за счет денежных средств, вырученных от продажи имущественного комплекса ОАО "Сибцветметниипроект" в полном объеме погашена сумма реестрового основного долга. ООО НПП "Экоприс", ссылаясь на недобросовестность Неделина С.Н., полагает, что удовлетворение требований данного лица повлекло нарушение интересов сообщества кредиторов должника.

В своей кассационной жалобе ООО "ОзГОК" также ссылается на недобросовестное поведение акционера Неделина С.Н. и отсутствие у того права оспаривать торги. По мнению ООО "ОзГОК", указание в сообщении о торгах на нахождение одного из зданий на реконструкции не только не привлечет дополнительно потенциальных покупателей, но и может стать причиной отказа от участия в торгах. Кредитор полагает, что публикация о торгах соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" Размахнин А.Б. указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов; полагает, что признание торгов недействительными повлекло для кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" негативные последствия.

Неделин С.Н. также обратился с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в которой просит изменить указанный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки; считает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде возложения на ООО "РОСТ" обязанности передать ОАО "Сибцветметниипроект" имущество, полученное по договору купли-продажи от 21.08.2020, без возврата победителю торгов уплаченных им денежных средств.

В обоснование своей кассационной жалобы Неделин С.Н. ссылается на то, что оспариваемые торги проведены со злоупотреблением правом, носили контролируемый характер и преследовали целью вывод всего имущества должника в пользу аффилированного по отношению к ООО "ОзГОК" лица. В связи названными обстоятельствами, по мнению Неделина С.Н., ООО "РОСТ", как недобросовестной стороне, должно быть отказано в защите его права.

ООО "РОСТ" в отзыве на кассационную жалобу Неделина С.Н. указало на необоснованность ее доводов, просило отказать в ее удовлетворении.

Неделин С.Н. в письменных отзывах возразил доводам кассационных жалоб ООО "РОСТ", арбитражного управляющего Михеева С.Н., конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад", ООО "ОзГОК", ООО НПП "Экоприс" и представителя собрания кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" Размахнина А.Б., просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "ОзГОК" в письменном отзыве выразило согласие с доводами кассационной жалобы ООО "РОСТ".

Определением суда округа от 15 января 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО "РОСТ", конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", арбитражного управляющего Михеева С.Н. и ООО "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад" отложено на 11 часов 00 минут 12.02.2024 для совместного рассмотрения с кассационными жалобами Неделина С.Н., представителя собрания кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" Размахнина А.Б., ООО "ОзГОК" и ООО НПП "Экоприс", о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТ", арбитражный управляющий Михеев С.Н., представитель собрания кредиторов должника Размахнин А.Б. и представители Неделина С.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Неделина С.Н. указал на необоснованность доводов кассационных жалоб ООО "РОСТ", арбитражного управляющего Михеева С.Н., ООО "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад", конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "НПП "Экоприс", ООО "ОзГОК" и представителя собрания кредиторов должника Размахнина А.Б.

В судебном заседании 12.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.02.2024, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии арбитражного управляющего Михеева С.Н., представителя собрания кредиторов должника Размахнина А.Б., конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", представителей ООО "РОСТ", ООО "ОзГОК", Неделина С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года ОАО "Сибцветметниипроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Михеев С.Н.

Согласно инвентаризационной описи N 14 от 21.11.2019 (позиция 30) в конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+ 1 696 кв.м, измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов) (далее - строение N 9).

Решением комитета кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" от 06.05.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибцветметниипроект" с приложением N 1, определяющим состав имущества. В состав единого лота включен весь имущественный комплекс должника (включая несколько объектов недвижимости, движимое имущество, документацию и имущество, обеспечивающие осуществление проектно-изыскательской деятельности), подлежащий реализации путем проведения торгов, закрытых по составу участников.

Начальная продажная цена единого лота определена на основании отчетов об оценке от 23.03.2020 N 40, от 01.04.2020 N 41 и составила 498 519 198 рублей 91 копейку, из которых начальная цена строения N9 составила 146 693 351 рубль.

Первые и повторные торги в форме аукциона, проведенные 01.07.2020 и 11.08.2020 организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения N 5165394 и N 5317252, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее - ЕФРСБ).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 21.08.2020 N 59566-1 о том, что победителем торгов признано ООО "РОСТ" с предложением цены в размере 180 000 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 5370467 от 21.08.2020), с которым заключен договор купли-продажи от 21.08.2020.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 21.08.2020 оплата имущества производится в течение тридцати дней со дня подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 180 000 000 рублей, за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в сумме 36 000 000 рублей.

20.08.2020 ООО "РОСТ" перечислило на счет должника 36 000 000 рублей с назначением платежа "по договору о задатке от 17.08.2020"; 21.08.2020 ООО "ОзГОК" перечислило на счет должника 54 000 000 рублей с назначением платежа "по аукциону 0059566, лот 1, за ООО "РОСТ" ИНН 7751153540"; 21.08.2020 ООО "РОСТ" перечислило на счет должника 90 000 000 рублей с назначением платежа "по торгам 0059566, Лот 1, по этапу 20-21 августа".

Неделин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 21.08.2020.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что торги проведены без учета увеличенной в ходе реконструкции площади строения N 9, что повлекло отчуждение указанного имущества по заниженной стоимости.

Неделин С.Н. указал на контролируемый характер торгов, проведенных по указанию мажоритарного кредитора ООО "ОзГОК" в пользу аффилированного по отношению к нему и заранее определенного победителя - ООО "РОСТ" при посредничестве конкурсного управляющего.

Указывая на недействительность договора купли-продажи, Неделин С.Н. сослался на положения статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив недобросовестность и согласованность действий конкурсного управляющего, мажоритарного кредитора - ООО "ОзГОК", победителя торгов - ООО "РОСТ". По мнению заявителя, договор купли-продажи является мнимым, поскольку фактически оплата по нему была произведена не ООО "РОСТ", а кредитором.

Полагая, что указанные торги, как и заключенный по их итогам договор купли-продажи, являются ничтожными, в связи с чем ООО "РОСТ", как недобросовестному лицу, должно быть отказано в защите его права, заявитель просил применить одностороннюю реституцию в виде возврата имущества должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, установил, что в сообщении о проведении торгов указаны недостоверные характеристики строения N 9, поскольку не отражено 1 696 кв.м дополнительных площадей, и пришел к выводу, что названное обстоятельство могло повлечь ограничение круга участников торгов, отрицательно повлиять на цену реализации имущества. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 28, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недействительными торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи имущества от 21.08.2020. Отказывая в признании договора купли-продажи ничтожным, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие каких-либо обстоятельств, указывающих на мнимость или притворность договора, совершение со злоупотреблением гражданскими правами или целями, противными основам правопорядка и нравственности.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РОСТ" о прекращении производства по обособленному спору, указав на то, что Неделин С.Н. является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предоставляет возможность оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору по мотивам отсутствия у Неделина С.Н. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, на что было указано судом округа в постановлении от 14 сентября 2023 года.

По смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Вопреки ошибочному мнению ООО "РОСТ", отсутствие факта нарушения имущественных прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми торгами является основанием для отказа в иске, но не прекращения производства по нему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование Неделина С.Н., суд апелляционной инстанции признал, что на торги в составе единого лота выставлено строение N 9 с указанием несоответствующих действительности параметров, что могло отрицательно повлиять на формирование спроса (объект в реконструированном состоянии большей площадью имеет лучшие потребительские свойства) и исключить доступное пополнение конкурсной массы. Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в получении максимальной цены от продажи имущества должника, а также заявителя как акционера общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными в связи со следующим.

Перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, закреплен в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся следующие случаи: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основанием может быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника реализуется посредством проведения торгов. Торговые процедуры проводятся в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первоначальные торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним. Указанное положение направлено на обеспечение возможности потенциальному участнику торгов ознакомиться с корректной информацией о составе реализуемого имущества, идентифицировать его и оценить возможность своего участия в торговой процедуре.

Как установил суд апелляционной инстанции, на торги выставлен имущественный комплекс ОАО "Сибцветметниипроект", в состав которого входит спорное строение N 9, площадь которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) составляет 4 633,4 кв.м. При этом до введения процедуры банкротства была проведена реконструкция данного строения: возведены пятый и шестой надземные этажи, общей площадью 1 696 кв.м, право собственности должника на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В сообщении о проведении торгов N 5317414 от 11.08.2020 сведения об указанных площадях не отражены, площадь реализуемого объекта указана в размере 4 633,4 кв.м.

Арбитражный управляющий Михеев С.Н., ООО "РОСТ" и ООО "ОзГОК" обращали внимание, что площадь строения N 9 указана в соответствии с данными правоустанавливающих документов и согласно сведениям ЕГРН; указывали, что в отношении вновь возведенных площадей в размере 1 696 кв.м отсутствует разрешение административного органа на их ввод в эксплуатацию.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, приняв во внимание выданное должнику разрешение на строительство от 30.11.2017, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при осуществлении реконструкции строения N 9 и увеличения его общей площади на 1 696 кв.м были допущены какие-либо существенные нарушения, в результате чего ввод названного объекта в эксплуатацию оказался бы затруднен либо невозможен; сославшись на положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд апелляционной инстанции констатировал обязанность конкурсного управляющего совершить действия, направленные на регистрацию в установленном порядке права собственности должника на возникшие вследствие переустройства новые объекты, без которой невозможно проведение торгов по продаже этого имущества.

Суд округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не учитывают положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для введения реконструированного сооружения в эксплуатацию, требуется не только разрешение на строительство, но и разрешение на его ввод в эксплуатацию. Выдаче указанного документа предшествует получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание установленные в деле N А33-27212/2021 обстоятельства наличия объективных препятствий для введения в эксплуатацию дополнительных площадей реконструированного строения N9.

Из решения Арбитражный суд Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу N А33-27212/2021 следует, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. принимал меры, направленные на обеспечение введения дополнительных площадей в эксплуатацию, для чего обращался в компетентные органы; Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проверки было выявлено двадцать пять нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил, было выдано предписание N 531-ОНС-2 от 13.04.2020 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Административным органом отказано в привлечении Михеева С.Н. к ответственности в виду отсутствия у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по вводу объекта в эксплуатацию, экономической целесообразности таких мероприятий и наличия препятствий для ввода объекта в гражданский оборот, вызванных в том числе, ввиду непередачи бывшим руководителем должника сдаточной документации на указанный объект конкурсному управляющему.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу N А33-27212/2021 указано, что спорные площади не введенного в эксплуатацию объекта были проинвентаризированы, учтены оценщиком при проведении отчета об оценке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-27212/2021, в рассмотрении которого принимал участие Неделин С.Н., имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению указанного лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. В свою очередь возведенное недвижимое имущество становится объектом гражданского оборота лишь при наличии необходимых в силу закона согласований, разрешений и его соответствия градостроительным и строительным нормам. В противном случае такой объект не может участвовать в гражданском обороте: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (статьи 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении вновь возведенных площадей не получено разрешение на их ввод в эксплуатацию, право собственности должника на данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, то в сообщении о проведении торгов правомерно указана площадь строения N 9 в соответствии с правоустанавливающими документами.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными в связи с недостатками информирования их участников о предмете торгов возможно лишь в ситуации, когда такие недостатки делают невозможной идентификацию свойств и характеристик реализуемого имущества, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей и, соответственно, негативно сказалось на результате торговой процедуры. Разрешая вопрос о существенности подобных обстоятельств, необходимо принимать во внимание, в том числе, действительные характеристики реализуемого имущества, его состав и целевое назначение.

Спорное строение N 9 реализовано в составе единого лота, в который входят еще 27 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, земельные участки, коммуникации) и движимое имущество (транспортные средства и товарно-материальные ценности).

Указывая на то, что отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений о дополнительной площади реконструированного строения ( 1 696 кв.м) могло повлиять на формирование спроса, апелляционный суд не учел, что круг потенциальных покупателей имущественного комплекса, реализуемого единым лотом, сам по себе ограничен ввиду большого объема лота и существенной первоначальной стоимости (498 519 198 рублей 91 копейка). О названном обстоятельстве свидетельствует и то, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а на торгах в форме публичного предложения принимали участие только ООО "РОСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринг и технологии" (далее - ООО "Сибирский инжиниринг и технологии").

Как установлено пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и имеющимися в отношении него правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования документов (пункт 9 статьи 110).

В сообщении о проведении торгов N 5317414 от 11.08.2020 содержатся сведения о порядке ознакомления с выставленными на торги объектами и правоустанавливающей документацией. К сообщению N 5317414 об организации проведения торгов в форме публичного предложения прикреплен документ "Перечень имущества (сведения об имуществе)", содержащий перечень выставленного на торги имущества, его характеристики и адрес, по которому оно расположено.

Сведения о наличии у строения N 9 новых площадей в размере 1 696 кв.м, возведенных в ходе реконструкции указанного объекта, отражены в инвентаризованной описи имущества должника N 14 от 21.11.2019 и отчете N 41 от 01.04.2020 об оценке имущества, содержащем фотографии спорного строения, имеющего шесть этажей, вместо введенных в эксплуатацию четырех этажей.

Потенциальные участники торгов, заинтересованные в приобретении дорогостоящего имущественного комплекса, в состав которого входит значительный перечень движимого и недвижимого имущества, имели возможность ознакомиться с документами и имуществом, выставленным на торги, и оценить возможность участия в них. Доказательства того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен такой возможности в материалы обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в публикации о проведении торгов каких-либо пороков, негативно сказавшихся на формировании спроса и повлекших неправильное определение цены продажи.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении от 03 марта 2022 года отметил необходимость исследовать и дать оценку доводам Неделина С.Н. о том, что площади строения N 9, возникшие в ходе реконструкции, влияют на стоимость указанного объекта недвижимости.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость строения N 9 в реконструированном виде выше вследствие увеличения его площади.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела сведения о наличии значительного количества допущенных нарушений строительных норм и регламентов при реконструкции строения N 9, требующих их устранения и несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, неопределенность в вопросе о возможности введения в гражданский оборот площадей строения N 9, возникших в ходе его реконструкции, может оказать негативное влияние на рыночную стоимость указанного имущества.

Факт наличия указанных нарушений установлен в деле N А33-27212/2022, кроме того, ООО "РОСТ" представило в материалы настоящего обособленного спора адресованный ему акт проверки от 30.04.2021, в котором указано на то, что строение N 9 эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, а также предписания об устранении нарушений по 34 пунктам.

В свою очередь, Неделин С.Н. в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал наличие у конкурсного управляющего возможности устранить имеющиеся нарушения и обеспечить получение разрешения на ввод реконструированного строения N 9 в эксплуатацию. Указывая на преждевременность реализации спорного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, Неделин С.Н. не привел какого-либо мотивированного обоснования таких выводов.

С учетом изложенного, указанные доводы Неделина С.Н. подлежали отклонению за недоказанностью.

Положение о реализации спорного объекта и другого имущества утверждено решением комитета кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" от 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чмель Дмитрия Юрьевича о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 06.05.2020. Данным судебным актом установлено отсутствие нарушений порядка проведения голосования при принятии решения об утверждении положения; суд пришел к выводу о том, что положение о продаже имущества в принятой редакции соответствует целям конкурсного производства, направлено на обеспечение реализации имущества должника в оптимальные сроки, что соответствует целям, определенным Законом о банкротстве - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, на момент проведения торгов положение о продаже не было признано недействительным, торги проведены в соответствии с его требованиями.

Неделин С.Н., как и другие акционеры ОАО "Сибцветметниипроект", были осведомлены о реконструкции строения N 9, в связи с чем, имея заинтересованность в надлежащем проведении торгов по обоснованной цене, могли через своего избранного представителя оспорить положение о продаже, возразив сведениям, отраженным в отчете N 41 об оценке стоимости имущества.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов (статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что институт оспаривания сделок в делах о банкротстве, прежде всего, направлен, на защиту прав независимых кредиторов, заинтересованных в наиболее полном формировании конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов должником получены денежные средства в объеме, позволяющем удовлетворить требования конкурсных кредиторов; конкурсные кредиторы считают проведенные торги соответствующими требованиям закона и их интересам.

Противопоставляя свой имущественный интерес требованиям конкурсных кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" и требуя отменить результаты торгов, отдельный акционер должника фактически просит переложить негативные последствия невозможности ввода в эксплуатацию новых площадей строения N 9 на сообщество кредиторов должника. При этом, обладая информацией о наличии, по его мнению, препятствий для реализации имущества по справедливой рыночной цене, Неделин С.Н. не принял мер к оспариванию первых и повторных торгов, данное право он реализовал только на этапе публичных торгов. Такое непоследовательное поведение свидетельствует о намерении заинтересованных акционеров вступить в процедуру торгов на этапе наиболее привлекательной для них цены.

Подобные действия не могут рассматриваться как добросовестная реализация гражданских прав, подлежащих судебной защите.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, выводы об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Неделина С.Н. о ничтожности договора купли-продажи от 21.08.2020 в силу положений статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи от 21.08.2020 фактически был исполнен, каких-либо обстоятельств того, что стороны намеревались заключить иную сделку либо составить договор для вида, не установлено.

Апелляционный суд также не установил обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи от 21.08.2020 по основаниям статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Оценив доводы кассационной жалобы представителя собрания кредиторов Размахнина А.Б., суд округа приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов выступает лицом, участвующим в деле о банкротстве с целью представления интересов кредиторов несостоятельного должника, защиту их прав и законных интересов, что предполагает его активное участие в деле о банкротстве.

Размахнин А.Б. указывает, что был избран представителем собрания кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" в 2016 году, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.11.2016.

Оспариваемые торги проведены в 2020 году, обособленный спор о признании торгов и договора купли-продажи недействительными рассматривается судами с апреля 2021 года. Судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору размещены в открытом доступе, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

При добросовестном исполнении своих полномочий как представителя собрания кредиторов, Размахнин А.Б. имел реальную возможность ознакомиться с данными судебными актами и, намереваясь выразить свою правовую позицию, принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако данное право не реализовал. Учитывая изложенное, а также активную процессуальную позицию самих конкурсных кредиторов, в чьих интересах выступает Размахнин А.В., суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по основаниям неизвещения лица, участвующего в деле. Кассационная жалоба Размахнина А.В. по существу спора соответствует правовой позиции конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, отклоняются судом округа, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта полномочия конкурсного управляющего были прекращены вследствие прекращения производства по делу.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций установлены, но неправильно применены норма права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года в части признания недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым Алексеем Сергеевичем электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки, и, не передавая спор на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления Неделина Сергея Николаевича о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым Алексеем Сергеевичем электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки. В остальной части названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба Неделина С.Н. удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении его заявления.

При подаче кассационных жалоб ООО "РОСТ", Михеев С.Н., ООО "ОзГОК", ООО НПП "Экоприс", ООО "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад" и Размахнин А.Б., а также конкурсный управляющий, действующий в интересах должника, уплатили государственную пошлину в суммах по 3 000 рублей каждый.

Поскольку судебный акт суда округа принят не в пользу Неделина С.Н., в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное лицо подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанными выше заявителями кассационных жалоб.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части признания недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым Алексеем Сергеевичем электронных торгов N59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Неделина Сергея Николаевича о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым Алексеем Сергеевичем электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Неделина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в пользу Михеева Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоприс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в пользу Размахнина Андрея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Отменить меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская