Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-4272/17 по делу N А69-4524/2014

город Иркутск

10 октября 2017 г.

Дело N А69-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Делгер Елены Витальевны (доверенность от 10.04.2017),

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Городские тепловые сети" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 20.06.2017),

представителя Мэрии г. Кызыл Саян Розалии Алексеевны (доверенность от 02.03.2017),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" Монгуш Сергея Дондуковича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-4524/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А69-4524/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1071701000623, далее - МУП г. Кызыла "Кызылское АТП", должник) возбуждено на основании заявления должника.

С 16.03.2015 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 29.07.2015 по настоящее время - конкурсного производства.

Решением от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Монгуш Сергей Дондукович (далее - конкурсный управляющий, Монгуш С.Д.)

23.11.2016 Мэрия г. Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к конкурсному управляющему и обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") о признании недействительным торгов по продаже имущества должника - нежилого здания профилактория, расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д.55 строение литера 2 "В" (лот N 2), а также о признании недействительным договора купли-продажи профилактория.

23.11.2016 Мэрия г. Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к конкурсному управляющему и Беляеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Беляев Д.С.) в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - микроавтобусов "Форд-Транзит" (лот N 4) и о признании недействительным договора купли-продажи микроавтобусов "Форд-Транзит".

09.12.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к конкурсному управляющему, Беляеву Д.С., ООО "Корвет", муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" (далее - МУП "Кызылгортранс") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: нежилого здания профилактория (лот N 2), нежилого здания автостанции (лот N 3), микроавтобусов "Форд-Транзит" (лот N 4), автобусов ПАЗ 32054 (лот N6), автобусов ПАЗ 32054 (лот N 7) и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по оспариваемым лотам.

Определением от 14 декабря 2016 года рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу о нарушении конкурсным управляющим требований к размещению сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в официальном издании. Заявитель указывает, что установление начальной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке имущества должника на которые представлены отрицательные заключения, нарушает права и интересы кредиторов. Полагает, что реализованное имущество (здание автостанции) относится к социально-значимым объектам, реализация которого должна производиться с учетом положений статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем проведения торгов в форме конкурса.

Мэрия г. Кызыла в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность с содержащимися в ней доводами.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что собранием кредиторов правомерно по причине непоступления заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету об оценке, в установленный срок с целью недопущения затягивания сроков конкурсного производства принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Доводы об отсутствии публикации о повторных торгах не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сообщение о повторных торгах опубликовано 30.06.2016. Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения также было опубликовано (23.09.2016). Здание автостанции на социальную значимость которого ссылается заявитель кассационной жалобы из конкурсной массы должника не выбыло, поскольку договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов, заключенный с МУП "Кызылгортранс", расторгнут в связи с отсутствием оплаты последнего по нему.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, Мэрии г. Кызыл и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель МУП г. Кызыла "Городские тепловые сети" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21.06.2016 решением собрания кредиторов должника утверждены предложения о продаже имущества должника: нежилых помещений 1-12, 19-22 на первом этаже, 1-23 на втором этаже (лот N 1), нежилого здания профилактория (лот N 2); нежилого здания автостанции (лот N 3); транспортные средства микроавтобусы "Форд-Транзит" в количестве 4 штук (лот N 4); транспортные средства автобусы НЕФАЗ 5299-10-32 в количестве 4 штук (лот N 5); транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот N 6); транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот N 7).

Начальная продажная стоимость имущества должника установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Первоначальные и повторные торги по продаже указанного имущества должника в форме аукциона в порядке статьи 110 Закона о банкротстве были признаны несостоявшимися.

19.09.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника (лоты N N 1-7) посредством публичного предложения, начало подачи заявок - 19.09.2016, окончание 14.11.2016. В официальном издании сообщение о проведении торгов опубликовано 23.09.2016.

Победителями торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны: ООО "Корвет" по лоту N 2 (протокол N 4417-ОТП/2/2 от 31.10.2016), МУП "Кызылгортранс" по лотам NN3, 6, 7 (протоколы N 4417-ОТП/2/3 от 31.10.2016, N 4417-ОТП/2/6 от 31.10.2016, N 4417-ОТП/2/7 от 31.10.2016), Беляев Д.С. по лоту N4 (протокол N 4417-ОТП/2/6 от 31.10.2016).

По результатам торгов конкурсным управляющим должника заключены договоры с победителями торгов.

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении торгов допущены нарушения правил, установленных законом (торги проведены в отсутствие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету об оценке, не соблюден срок размещения объявления о проведении публичных торгов, социально-значимые объекты реализованы без соблюдения требований статьи 132 Закона о банкротстве), Мэрия г. Кызыла и ФНС России обратились с заявлениями о признании торгов и заключенных по результатам их проведения договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 110, 130, 132, 139 Закона о банкротстве, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N101), Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности", исходили из отсутствия доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из пункта 1 Информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 18 названной статьи, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим направлялись отчеты об оценке имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Тыва 15.01.2016, 03.03.2016 и 20.05.2016 (ввиду получения отрицательного заключения на ранее направленные отчеты).

На дату проведения собрания кредиторов от 21.06.2016 заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва по отчетам об оценке, направленным 20.05.2016, не поступило, в связи с чем порядок реализации имущества должника с начальной ценой продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с указанным отчетом об оценке.

Мотивированное мнение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва на отчеты об оценке, направленные конкурсным управляющим 20.05.2016, поступило в его адрес после проведения указанного собрания кредиторов должника.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а именно неполучение конкурсными управляющим в установленный законом срок заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету об оценке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что установление конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества должника при первоначальных торгах на основании отчетов оценщиков об их рыночной стоимости, получивших одобрение собрания кредиторов, являлось правомерным.

Делая такой вывод, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорено и не признано судом недействительным.

Заявители не обосновали каким образом реализация имущества должника по цене, установленной в отчетах об оценке, не получивших положительное заключение органа, уполномоченного на его подготовку, привела к нарушению их прав и законных интересов, учитывая, что судами установлено, что первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Продажа имущества должника состоялась только при проведении торгов в форме публичного предложения, при которых начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а затем последовательно снижается по истечении установленного срока в извещении о проведении торгов в форме публичного предложения. При этом значительного количества заявок для участия в торгах в форме публичного предложения также не поступало, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущество по цене существенно отличающейся от первоначальной цены, определенной на основании отчетов оценщика и утвержденной собранием кредиторов, в меньшую сторону. При данных обстоятельствах возможность реализации имущества должника по более высокой цене исключается.

С учетом указанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету об оценке, на отчеты о рыночной стоимости имущества должника на основании которых была определена начальная продажная стоимость имущества должника при первоначальных торгах, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей, в том числе иных кредиторов должника, не повлияло на цену реализации имущества должника и не привело к ограничению потенциальных участников на участие в оспариваемых торгах в форме публичного предложения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано нарушение оспариваемыми торгами чьих-либо прав и законных интересов.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами также учтено, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Необходимость повторного проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что по лоту N 3 продано нежилое здание автостанции, являющееся социально-значимым объектом, не может служить обстоятельством для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи, заключенный с МУП "Кызылгортранс" по указанному лоту, расторгнут, ввиду не поступления оплаты за проданное имущество. Данное имущество находится в конкурсной массе должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сокращение организатором торгов периода времени, отведенного законом (пункты 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве) на получение информации о проведении торгов посредством публичного предложения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сроки не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения. Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-4524/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-4524/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская