|
06 мая 2024 г.
|
Дело N А58-12473/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа М" Сафина А.А. (доверенность от 20.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анпаловой Арины Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А58-12473/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее - кредитор, ООО "Витим-Лес") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, далее - должник); в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора в размере 25 204 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Анпалова Арина Александровна (далее - Анпалова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре определения суда от 27 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования кредитора в реестр требований должника, ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9227/2019, послужившего основанием для включения требования кредитора в реестр.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года заявление Анпаловой А.А. удовлетворено; определение суда от 27 мая 2020 года отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВитимЛес", приостановлено производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года определение суда первой инстанции от 15 декабря 2023 года отменено.
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направлен вопрос о приостановлении производства по заявлению Анпаловой А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27 мая 2020 года.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, Анпалова А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15 декабря 2023 года.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Анпаловой А.А, поскольку отменен судебный акт, на котором было основано требование кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу правопреемник конкурсного кредитора должника - общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа М" указал на то, что определение суда первой инстанции является более справедливым и отвечающим целям и задачам процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ВитимЛес", не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом округа.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа М" поддержал доводы жалобы и своего отзыва.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование кредитора, включенное в реестр определением суда от 27 мая 2020 года основано на оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решении Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-9227/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Названным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 25 204 000 рублей.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 27 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам Анпалова А.А. указала на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года постановление апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А19-9227/2019 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что отмена судебного акта, послужившего основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра ранее принятого определения в части включения оспариваемой задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по указанным заявителем основаниям рассмотрено судом преждевременно.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь о
