|
11 июля 2023 г.
|
дело N А58-12473/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу N А58-12473/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 787 003, 41 руб.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (ИНН 3831003479, ОГРН 1033802600050) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, ОГРН 1101435000237) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ООО ТЭК "СТК" - Мокренко П.С., действовавшего на основании доверенности от 24.08.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) общество с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 787 003,41 руб.
Определением суда от 12.03.2021 требование ООО "Витим-Лес" в размере 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В остальной части требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу N А58-12473/2019 изменено, ООО "Витим-Лес" отказано в удовлетворении требования о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект". Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Витим-Лес" в размере 15 585 403,41 руб. (неустойка) за счет имущества ООО "СтройТоргКомплект" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
20.04.2023 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "СТК" (далее - ООО ТЭК "СТК") о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А58-12473/2019.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Витим-Лес" на определение суда от 12.03.2021 назначено к судебному разбирательству.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд принял и рассмотрел ходатайство о снижении неустойки от лица, не участвующего в деле о банкротстве.
ООО ТЭК "СТК" в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указывает, что контролирующее должника лицо (ООО ТЭК "СТК") на дату принятия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021 по делу N А58-12473/2019 и постановления апелляционного суда от 15.12.2021 не было привлечено к участию в деле, не имело права и возможности заявлять возражения против требований кредитора ООО "Витим-лес", просить снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ООО ТЭК "СТК", размер заявленной штрафной санкции является для ООО "Витим-Лес" средством обогащения, несоразмерен последствиям нарушения условий договора.
От конкурсного управляющего Хинельцева Н.О. также поступило заявление о снижении размера неустойки.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Витим-Лес" указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ООО ТЭК "СТК" просил оставить без изменения определение суда от 12.03.2021.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что между должником (покупатель) и ООО "Витим-Лес" (поставщик) заключен договор от 06.05.2016 N ВЛ-07/2016 поставки лесоматериалов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9227/2019, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 с должника в пользу кредитора взыскано 25 200 000 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.05.2020 требование ООО "Витим-Лес" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 204 000 рублей.
ООО "Витим-Лес", ссылаясь на пункт 5.2. договора, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % в день, просило включить в реестр требований кредиторов неустойку за период с 04.10.2018 по 27.05.2020 (до даты введения процедуры наблюдения).
С учетом заявленного в суде бывшим руководителем должника ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее явной чрезмерности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной кредитором неустойки до 500 000 руб.
Основанием для изменения определения суда от 12.03.2021 и для признания требования обоснованным в размере 15 787 003,41 руб., послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что Штейнович Офир как бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в связи с чем, поданное им ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 ООО ТЭК "СТК" как контролирующее должника лицо привлечено к участию в деле о банкротстве должника - ООО "СтройТоргКомплект".
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2021.
ООО "СтройТоргКомплект" и конкурсный управляющий ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявленное требование представляет собой неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель (должник) уплачивает поставщику (кредитор) за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени), исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника не допускается начисление финансовых санкций, в том числе и начисление неустойки.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Процедура наблюдения в отношении ООО "СтройТоргКомплект" введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020). Следовательно, неустойка может быть начислена только до даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения - 20.05.2020.
В этой связи, судом был произведен расчет неустойки по 19.05.2020 (включительно).
Размер неустойки, начисленной за период с 04.10.2018 по 19.05.2020, составляет 15 585 403, 41 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ лица, не участвующим в деле о банкротстве. Вместе с тем, на стадии апелляционного производства аналогичное ходатайство заявлено ООО ТЭК "СТК" (контролирующее должника лицо привлечено к участию в деле постановлением от 21.04.2023), в связи с чем суд считает возможным оценить доводы о чрезмерности заявленной неустойки, поскольку обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности ООО ТЭК "СТК" перед кредиторами общества.
Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств определена сторонами в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки платежа. Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поско
