Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-1664/21 по делу N А58-12473/2019

г. Чита

07 декабря 2022 г.

дело N А58-12473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года по делу N А58-12473/2019

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.06.2019 и 02.07.2019 транспортного средства автокрана XCMG XZJ5327JQZ30K и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества в натуре,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, ОГРН 1101435000237),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее - ООО "СТК", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее - ООО "Витим-Лес", кредитор), принятого определением от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее - конкурсный управляющий).

05.05.2022 от конкурсного кредитора ООО "ВитимЛес" поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5327JQZ30K, заключенных 04.06.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-М" (ИНН 1402017013, далее - ООО "Бетон-М") и 02.07.2019 между ООО "Бетон-М" и Гандилян Ваче Вардгесовичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества в натуре.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены - ООО "Бетон-М" и Гандилян В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ВитимЛес" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения документов от конкурсного управляющего, а именно с 01.06.2021, так как получение документов ранее этого срока было невозможным по причине истребования договоров в МРЭО ГИБДД конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает ее доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2019 между ООО "СТК" и ООО "Бетон-М" был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ООО "СТК") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Бетон-М") бывшую в эксплуатации технику, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее сумму предусмотренную договором.

Согласно п.2.1 сумма договора составляет 500 000 рублей, в т.ч. НДС 83 333,33 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору от 04.06.2019 предметом договора является автокран модель XCMG XZJ5327JQZ30K 2011 года выпуска, N двигателя SC9DF340Q4D9115042206.

Автокран был передан по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

По договору купли-продажи от 02.07.2019 ООО "Бетон-М" продало вышеуказанный кран Гандиян В.В. за 550 000 рублей.

Согласно п.7 договора от 02.07.2019 договор имеет силу акта приема-передачи.

Полагая, что цена по сделкам является заниженной, сделки заключены между заинтересованными лицами, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договоров, в качестве нормативно-правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором пропущен.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий по настоящему делу утвержден решением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020).

При этом, ООО "Витим-Лес" является заявителем по делу о банкротстве, его требования 25 204 000 руб. включены в реестр определением суда от 20.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ООО "Витим-Лес" имело право участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами дела, получения информации о финансовом состоянии должника и обжалования действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При оценке того, с какого момента у конкурсного кредитора имелась возможность узнать о заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции принял во внимание, что информация о факте совершения должником сделки от 04.07.2019 по отчуждению автокрана модель XCMG XZJ5327JQZ30K, а также об ее условиях - цене в 500 000 руб. содержалась в заключении арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 07.10.2020, представленном первому собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве 08.10.2020 (информация о документе дела от 08.10.2020 приобщена к основному тому N 1 дела о банкротстве л.д. 146).

Учитывая непосредственное участие ООО "Витим-Лес" в первом собрании кредиторов должника от 07.10.2020 (основной том N 1 л.д. 133-137), ООО "Витим-Лес" имело возможность ознакомиться с указанными материалами и получить сведения о наличии оснований для оспаривания договора от 04.06.2019 не позднее даты проведения первого собрания кредиторов должника.

Ссылки заявителя на отсутствие у него оспариваемых договоров, приведенные и апелляционному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор не привел убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания сделок должника.

Доводы ООО "Витим-Лес" о том, что читаемые копии договоров были получены от конкурсного управляющего только 01.06.2021, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной своевременно. В период с даты получения договоров - 01.06.2021 до истечения годичного срока исковой давности - 19.10.2021 кредитор располагал достаточным периодом времени для обращения с соответствующим заявлением в пределах установленного законом срока.

Более того, действуя добросовестно и разумно, кредитор во избежание негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, не дожидаясь поступления в его адрес копий договоров, имел возможность вместе с подачей заявления об оспаривании сделок заявить ходатайство об истребовании договоров в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 05.05.2022 (06.05.2022 дата обработки судом), суд пришел к правильному выводу об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании недействительным договора от 04.06.2019.

Поскольку стороной договора купли-продажи от 02.07.2019 должник не являлся, указанный договор не мог быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года по делу N А58-12473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова