|
26 мая 2023 г.
|
дело N А58-12473/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Деренку Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года по делу N А58-12473/2019
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича к Деренку Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2017 г.в., заключенного 25.03.2019 между должником и Деренку Александром Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки,
с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Азарова Сергея Викторовича,
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, ОГРН 1101435000237),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее - ООО "Стройторгкомплект", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес", принятого определением от 24.01.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее - конкурсный управляющий).
13.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Toyota RAV4, 2017 г.в. (далее - транспортное средство), заключенного 25.03.2019 между должником и Деренку Александром Васильевичем (далее - Деренку А.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения должником (на 25.01.2019) по договору лизинга N АК-0317/7364 от 17.03.2017 в размере стоимости договора лизинга, включая выкупную стоимость и стоимость лизинговых платежей, которая составляет 2 105 000 руб. согласно спецификации к договору лизинга (уточнения от 31.01.2022).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Азаров Сергей Викторович (далее - третье лицо, Азаров С.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 25.03.2019 признан недействительным, с Деренку А.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 870 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Деренку А.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда специальных познаний в области оценки транспортных средств. Полагает, что для определения рыночной стоимости спорного автомобиля требовалось назначение судебной экспертизы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - цель причинения вреда и факт его причинения.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 назначена оценочная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
22.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют. Оценка и Консалтинг" поступило заключение эксперта N 618-А/2022 от 06.11.2022.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
25.01.2023 от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 22.12.2022 поступили письменные пояснения относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.
08.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) пояснений и имеющихся сведений о проведении осмотра транспортного средства Toyota RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер XW7DFREV60S003653, модель, N двигателя 2AR H901628, кузов XW7DFREV60S003653, цвет кузова Белый перламутр, ПТС 78 ОР 751147 сотрудником Окоемовым А.А. 26.03.2019 на предмет его исправности, в том числе был ли осмотр проведен на стоянке подразделения ГИБДД либо осуществлен выезд к месту стоянки неисправного автомобиля.
22.03.2023 от Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) поступил ответ на запрос суда с приложением копии заявления Деренку А.В., копии договора купли-продажи от 25.03.2019, копии паспорта транспортного средства.
22.05.2023 от Деренку А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9227/2019 по исковому заявлению ООО "Витим-лес".
Протокольным определением от 23.05.2023 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Деренку А.В. о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела А19-9227/2019, вступления в законную силу судебного акта по делу А19-9227/2019 по исковому заявлению ООО "Витим-лес" к "Стройторгкомплект" о взыскании, не имеется.
Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, 07.03.2023, 22.05.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
25.03.2019 между должником и Деренку А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Даренку А.В. передано в собственность транспортное средство марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный номер XW7DFREV60S003653, номер двигателя 2AR H901628, кузов XW7DFREV60S003653, цвет кузова - белый перламутр, ПТС 78 ОР 751147.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.
26.03.2019 стороны договора подписали акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а Деренку А.В. принял транспортное средство в технически исправном и комплектном состоянии.
Конкурсный управляющий, указывая на занижение цены отчуждаемого имущества и отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, ссылаясь на отсутствие данной операции по выпискам по расчетному счету должника N 40702810714070000008 открытому в АО "Солид Банк" и расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 25.03.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.01.2020, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждается реестром требований кредиторов, сформированным в деле о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:
- перед ООО "Витим-Лес" в размере 25 200 000 руб. по основному долгу, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области N А19-9227/2019 от 11.06.2019;
- перед ООО Торговый дом "Уралсибтрейд" в размере 8 100 000 руб. по основному долгу, 961 458,39 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 20.05.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения, 68 307 руб. расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19292/2019 от 13.06.2019.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Конкурсный управляющий указал на занижение цены отчуждаемого имущества, а также на отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, ссылаясь на отсутствие данной операции по выпискам по расчетным счетам должника, открытым в АО "Солид Банк" и в ПАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен должником у ООО "Соллерс-Финанс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2017 N Ак-0317/7364. Согласно спецификации к договору лизинга стоимость автомобиля составила 2 105 000 руб., в том числе НДС 18% - 321 101,69 руб.
По акту приема-передачи от 31.03.2017 спорный автомобиль получил Даренку А.В., действующий от имени должника на основании доверенности N 2 от 19.01.2017.
При этом, 29.08.2020 Деренку А.В. продал спорный автомобиль Азарову С.В. по цене 1 870 000 руб. (договор купли-продажи от 29.08.2020), посредством услуг комиссионера ООО "Ключавто-трейд" по договору комиссии N 0000007861 от 05.08.2020.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном занижении цены ликвидного имущества, отчужденного заключением оспариваемого договора.
В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля, определенной по условиям оспариваемой сделки, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019, согласно которой Деренку А.В. внес в кассу должника денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также нечитаемая копия кассового чека.
По сведениям конкурсного управляющего указанная денежная сумма на счет должника и в кассу не поступала.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, суд первой инстанции предлагал Деренку А.В. представить доказательства финансовой возможности исполнения обязательств по оспариваемой сделке (определение от 20.07.2021).
Поскольку Деренку А.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия у него такой финансовой возможности, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке (безденежности спорной сделки).
С ходатайством о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от 25.03.2019, копия заключения мастера СТО "Техноц
