Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-7239/17 по делу N А69-4524/2014

город Иркутск

05 февраля 2018 г.

Дело N А69-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" Монгуша Сергея Дондуковича (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2015 года по делу N А69-4524/2014, паспорт), представителей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Городские тепловые сети" Хертека Александра Одановича - Ондар Ураны Шоевны (доверенность от 20.06.2017, паспорт) и Федеральной налоговой службы - Иргита Начына Аллеговича (доверенность от 10.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Городские тепловые сети" в лице его конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А69-4524/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2015 года возбуждено производство по делу N А69-4524/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1033801752731, г.Кызыл Республики Тыва, далее - МУП КАТП, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 29 июля 2015 года МУП КАТП признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович (далее - Монгуш С.Д., конкурсный управляющий).

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Городские тепловые сети" в лице его конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича (далее - МУП "Гортеплосети", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 31.10.2016, и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Кызыла Республики Тыва (г. Кызыл Республики Тыва), Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла Республики Тыва (г. Кызыл Республики Тыва); Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (г. Кызыл Республики Тыва).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника и заключенные по результатам договоры купли-продажи. Применены последствия недействительности указанных сделок путем возврата имущества в конкурсную массу и возврата денежных средств, в той сумме, которая была уплачена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года по делу отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления МУП "Гортеплосети" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда МУП "Гортеплосети" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда от 26 мая 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу об отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доводу о нарушении конкурсным управляющим требований к размещению в официальном издании в форме отдельного сообщения информации о проведении повторных торгов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Монгуш С.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 27 декабря 2018 года о назначении на 30.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МУП "Гортеплосети" размещено 28.12.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего МУП "Гортеплосети" Хертек А.О. - Ондар У.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы, сообщила суду о получении отзыва конкурсного управляющего Монгуш С.Д. на кассационную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы Иргит Н.А. выразил согласие с доводами кассационной жалобы, сообщил суду о получении отзыва конкурсного управляющего Монгуш С.Д. на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Монгуш С.Д. возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2016 решением собрания кредиторов должника утверждены предложения о продаже имущества должника: нежилых помещений 1-12, 19-22 на первом этаже, 1-23 на втором этаже (лот N 1), нежилого здания профилактория (лот N 2); нежилого здания автостанции (лот N 3); транспортные средства микроавтобусы "Форд-Транзит" в количестве 4 штук (лот N 4); транспортные средства автобусы НЕФАЗ 5299-10-32 в количестве 4 штук (лот N5); транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот N6); транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот N7).

Начальная продажная стоимость имущества должника установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Первоначальные и повторные торги по продаже указанного имущества должника в форме аукциона в порядке статьи 110 Закона о банкротстве были признаны несостоявшимися.

19.09.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника (лоты N N 1-7) посредством публичного предложения, начало подачи заявок - 19.09.2016, окончание 14.11.2016. В официальном издании сообщение о проведении торгов опубликовано 23.09.2016.

Победителями торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны: ООО "Корвет" по лоту N 2 (протокол N 4417-ОТП/2/2 от 31.10.2016), МУП "Кызылгортранс" по лотам NN 3, 6, 7 (протоколы N 4417-ОТП/2/3 от 31.10.2016, N 4417-ОТП/2/6 от 31.10.2016, N 4417-ОТП/2/7 от 31.10.2016), Беляев Д.С. по лоту N 4 (протокол N 4417-ОТП/2/6 от 31.10.2016).

По результатам торгов конкурсным управляющим должника заключены договоры с победителями торгов.

Полагая, что имущество, входящее в лоты N N 2, 3, 4, 6, 7, продано с нарушением действующего законодательства в отсутствие положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, по заниженной цене, существенно отличающейся от его реальной рыночной стоимости, в связи с чем кредиторы не получили удовлетворения своих требований, МУП "Гортеплосети" обратилось с заявлением о признании торговой процедуры в форме публичного предложения и заключенных по результатам ее проведения договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что не опубликование информации о проведении повторных торгов в виде отдельного сообщения является существенным нарушением, повлекло ограничение потенциальных участников торгов и продажу имущества по заниженной цене, чем нарушены права конкурсных кредиторов, в том числе МУП "Гортеплосети".

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", приказ Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166, указал на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, способны были повлиять на результаты торгов, количество и состав их участников, а также цену реализации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для признания недействительным торгов в связи с недоказанностью нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов лица, требующего признания их незаконными, лежит на этом лице.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о продаже имущества по заниженной цене и в отсутствие положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, своего подтверждения не нашли.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на дату проведения собрания кредиторов заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва по отчетам об оценке, направленным конкурсным управляющим 20.05.2016, в установленный Законом о банкротстве срок не получено, в связи с чем, порядок реализации имущества должника с начальной ценой продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с указанным отчетом об оценке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что установление конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества должника при первоначальных торгах на основании отчетов оценщиков об их рыночной стоимости, получивших одобрение собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя кассационной жалобы, и не противоречит требованиям статьи 130 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, продажа имущества должника состоялась только при проведении торгов в форме публичного предложения, при которых начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а затем последовательно снижается по истечении установленного срока в извещении о проведении торгов в форме публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим в ходе проведения торговых процедур были обеспечены последовательность, открытость и доступность для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами положением о продаже, процедура публичного предложения проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету об оценке, на отчеты о рыночной стоимости имущества должника, на основании которых была определена начальная продажная стоимость имущества должника при первых торгах, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при продаже имущества, реальная цена продажи определена посредством совершения последовательных действий (первых, повторных торгов, публичного предложения) в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Правовые основания для признания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными по правилам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом также учтено, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Необходимость повторного проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что, безусловно, повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований к размещению в официальном издании в форме отдельного сообщения информации о проведении повторных торгов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является проведение торгов в форме публичного предложения и заявителем не представлено доказательств того, что наличие в одной публикации (30.06.3016) информации о проведении первых и повторных торгов повлияло на результаты продажи имущества, в том числе привело к ограничению круга потенциальных участников, а также нарушению прав заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А69-4524/2014 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А69-4524/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань