Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф02-5407/18 по делу N А33-1677/2013

г.Иркутск

28 ноября 2018 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Яковлева Евгения Александровича - Жуковой Елены Юрьевны (доверенность от 07.12.2016 и паспорт),

представителей Федеральной налоговой службы Вернер Елены Михайловны и Ицких Людмилы Михайловны (доверенности от 01.08.2018 и служебные удостоверения),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А33-1677/2013 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, г.Красноярск, далее - ООО "Инком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года.

Решением от 14 марта 2013 года ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 06.09.2013, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.02.2019 определением от 22 ноября 2018 года, требование ФНС включено в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

04.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Инком" Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у Яковлева Евгения Александровича (далее - Яковлев Е.А.) исполнительного листа ФС N 005055539 от 10.08.2015, выданного для принудительного взыскания с бывшего руководителя должника Шанковой Ираиды Музачировны (далее - Шанкова И.М.) 7.963.674.713 рублей 35 копеек в связи с ее привлечением к субсидиарной ответственности (далее - исполнительный лист), переданного Яковлеву Е.А. в связи с заключением между ним и должником 21.01.2016 договора купли-продажи права требования от Шанковой И.М. 7.963.674.713 рублей 35 копеек, который постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года признан недействительным и применены последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Инком" к Шанковой И.М. и возврата Яковлеву Е.А. от ООО "Инком" 189 840 рублей 77 копеек.

В отзыве на заявление Яковлев Е.А. сообщил о том, что требованию о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должен предшествовать возврат ему должником 189.840 рублей 77 копеек (л.д.27-29 т.22).

Определением от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, заявление удовлетворено, на Яковлева Е.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему исполнительный лист.

В кассационной жалобе Яковлев Е.А. просит отменить определение от 21 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на представление им в суд апелляционной инстанции документов, которые подтверждают отсутствие у Яковлева Е.А. возможности исполнить требование о передаче исполнительного листа, в том числе акта приема-передачи от 08.02.2016 исполнительного листа от Яковлева Е.А. открытому акционерному обществу "Смарт Брокер" (далее - ОАО "Смарт Брокер") в связи с заключением между ними 08.02.2016 договора подряда по представлению интересов Яковлева Е.А. по вопросу взыскания денежных средств по исполнительному листу, и которые являлись причиной заявления ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга дела N 2-8005/2018, возбужденного 21.06.2018 по заявлению Яковлева Е.А. об истребовании исполнительного листа от ОАО "Смарт Брокер", в удовлетворении которого отказано; на отсутствие у Яковлева Е.А. обязанности по возвращению исполнительного листа до исполнения конкурсным управляющим обязательства по возврату 189.840 рублей 77 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что о невозможности возвращения исполнительного листа Яковлев Е.А. впервые заявил лишь 24.07.2018 при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, сославшись на наличие в производстве Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга дела N 2-8005/2018, инициированного им 21.06.2018, то есть после разрешения спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года; о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Яковлев Е.А. не оспаривал наличия у него исполнительного листа, выдвигая условие его возврата получением от должника денежных средств в качестве встречного исполнения; о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возврату Яковлеву Е.А. денежных средств не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания исполнительного листа, поскольку восстановленное требование к должнику могло быть предъявлено после исполнения обязанности по возврату исполнительного документа.

Определение от 16 октября 2018 года о назначении на 27.11.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Яковлева Е.А. на определение от 21 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А33-1677/2013 размещено 17.10.2018 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402528243826).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Жукова Е.Ю. и ФНС Вернер Е.М., Ицких Л.М.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Яковлева Е.А. - Жукова Е.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС Вернер Е.М., Ицких Л.М. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 21 мая 2018 года и постановления от 28 августа 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании исполнительного листа не подлежит удовлетворению, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года Шанкова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек.

Для принудительного исполнения определения от 26 февраля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края 10.08.2015 выдан исполнительный лист.

20.01.2016 проведены торги, по результатам которых право требования к Шанковой И.М. номинальной стоимостью 7.963.674.713 рублей 35 копеек реализовано за 189.840 рублей 77 копеек Яковлеву Е.А., с которым 21.01.2016 заключен договор купли-продажи.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года договор купли-продажи от 21.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде двухсторонней реституции - восстановлено право требования к Шанковой И.М. за ООО "Инком", а Яковлеву Е.А. возвращены от ООО "Инком" 189.840 рублей 77 копеек.

Невозврат в добровольном порядке исполнительного листа послужил причиной обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании такового от Яковлева Е.А., по результатам рассмотрения которого по существу приняты судебные акты, несогласие которым выражено в кассационной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 133, 174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нахождение исполнительного листа у лица, не имеющего права на его предъявление к исполнению, недопустимо, свидетельствует о бездействии, направленном на создание препятствий принятию конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы за счет актива в виде права требования к Шанковой И.М.; из того, что Яковлев Е.А., располагая исполнительным листом и высказывая нежелание его возвращать до получения от должника денежных средств, не имеет права законного владения названным документом, в связи с чем обязан его передать конкурсному управляющему.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Яковлева Е.А. постановлением от 28 августа 2018 года оставил определение от 21 мая 2018 года без изменения.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору требовать по суду исполнения должником в натуре обязательств, не исполненного добровольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор не может требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, при гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязательства в натуре возлагается, в данном случае, на Яковлева Е.А., который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Яковлев Е.А. не оспаривал обладание им исполнительным листом, выдвигал условие для его возврата и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для возвращения названного документа, удержание которого является неправомерным после признания постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года недействительным договора купли-продажи от 21.01.2016 и применения последствий недействительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства конкурсного управляющего, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недопустимости нахождения исполнительного листа у Яковлева Е.А. при отсутствии на то законных оснований, в то время как правом предъявления данного исполнительного документа к исполнению обладает должник, который представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает получение им исполнительного листа, при этом не представил доказательств его возврата после того как обладание им стало неправомерным, в том числе в добровольном порядке и во исполнение вступившего в законную силу определения от 21 мая 2018 года, вынесенного по результатам спора, при рассмотрении которого Яковлевым Е.А. не оспаривалось нахождение исполнительного листа в его распоряжении.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по апелляционной жалобе не нашел своего подтверждения. Заявляя 28.08.2018 названное ходатайство, Яковлев Е.А. сослался на наличие в производстве Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга дела N 2-8005/2018 по спору об истребовании от ЗАО "Смарт Брокер" исполнительного листа, инициированному им 21.06.2018.

Отказывая в приостановлении производства по апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения в деле о банкротстве настоящего спора и объективной невозможности возврата Яковлевым Е.А. должнику исполнительного листа, соответственно, оснований для выдачи его дубликата, предусмотренных частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем разрешил спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что у Яковлева Е.А. отсутствует обязанность по возвращению исполнительного листа до исполнения должником обязательства по возврату денежных средств, аналогичный доводам, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края, а затем Третьего арбитражного апелляционного суда, получил оценку в обжалуемых судебных актах.

Встречная обязанность конкурсного управляющего по возврату Яковлеву Е.А. должником 189.840 рублей подлежит исполнению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не исполнение должником названной обязанности на момент принятия обжалуемых судебных актов из-за отсутствия конкурсной массы, которая подлежит формированию, в том числе, за счет субсидиарной задолженности Шанковой И.М., не погашенной добровольно, не является оправданием удержания исполнительного листа, наличие или отсутствие которого у Яковлева Е.А. в определенный период времени может зависеть от его волеизъявления.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А33-1677/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам заявлений об истребовании документов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А33-1677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яковлеву Евгению Александровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28 сентября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская