|
20 апреля 2018 г.
|
Дело N А33-16148/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортел" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, далее - должник, ООО "Каравай-РС") при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника Кубышкиной Натальей Валентиновной (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров купли - продажи имущества от 25.05.2015, заключенных должником с ООО "Дион" и от 25.06.2015, заключенного между ООО "Дион" и ООО "Вортел", о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; истребовании из незаконного владения ООО "Вортел" недвижимого имущества (нежилых помещений кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, 24:43:0118001:894, земельного участка (кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1), 29.09.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вортел" осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом (нежилыми помещениями кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, 24:43:0118001:894, земельным участком (кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1) и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Вортел" запрещено распоряжаться нежилыми помещениями кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, 24:43:0118001:894, земельным участком (кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено регистрировать сделки и обременения в отношении нежилых помещений кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, 24:43:0118001:894, земельным участком (кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1.
В кассационной жалобе ООО "Вортел" просит отменить определение от 05 октября 2017 года и постановление от 26 декабря 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО "Вортел" мер, направленных на отчуждение имущества, после возбуждения производства по обособленному спору. Доводы конкурсного управляющего о затруднительности исполнения судебного акта в будущем, по мнению заявителя, носят предположительный характер.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
16.04.2018 от ООО "Вортел" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с дисквалификацией конкурсного управляющего должника Кубышкиной Н.В.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, Кубышкина Н.В. на момент рассмотрения кассационной жалобы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранена, в связи с чем суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Вортел".
Кассационная жалоба рассмотрена на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) и исходили из того, что истребуемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего должника о необходимости принятия обеспечительных мер, указали, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из предмета заявленных требований, являются необходимыми и достаточными.
Запрет ООО "Вортел" распоря
