|
22 апреля 2022 г.
|
Дело N А33-16148/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ермолиной (Манаковой) Эльвиры Генриховны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А33-16148/2015 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (далее - ООО "Каравай-РС", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Каравай-РС" привлечены солидарно Манаков Александр Владимирович, Манакова Эльвира Генриховна, Масальский Александр Гаврилович, Макарова Татьяна Валерьевна. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Каравай-РС".
Не согласившись с определением суда от 03 декабря 2021 года, Ермолина (Манакова) Эльвира Генриховна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Ермолина (Манакова) Эльвира Генриховна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, принять к производству апелляционную жалобу.
Заявитель указывает, что документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены посредством почтовой связи 09.02.2022 и поступили в суд апелляционной инстанции 11.02.2022 в 14 часов 54 минуты местного времени, в дату подписания определения о возвращении апелляционной жалобы; согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, данные документы зарегистрированы 15.02.2022. По мнению заявителя, датой исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является не дата получения письма судом, а дата отправления письма, подтвержденная квитанцией Почты России.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Ермолина (Манакова) Эльвира Генриховна своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба Ермолиной (Манаковой) Эльвиры Генриховны оставлена без движения до 10.02.2022, заявителю предложено в срок до 09.02.2022 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить их представление в Третий арбитражный апелляционный суд.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы Ермолиной (Манаковой) Эльвиры Генриховны без движения своевременно (11.01.2022) размещено в указанной системе.
Данное определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о судебном акте об оставлении апелляционной жалобы без движения, о достаточности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Установив, что от заявителя не поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также какая-либо информации о наличии препятствий для исполнения определения от 10.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что документы во исполнение определения направлены в установленный судом срок (09.02.2022), отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок такого действия истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств в силу указанной нормы считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как указано в третьем абзаце пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцени
