Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3480/19 по делу N А33-16148/2015

город Иркутск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определено конкурсному управляющему должника Комашинскому Андрею Андреевичу (далее - конкурсный управляющий) учесть требование АО "Альфа-Банк" в размере 13 000 000 рублей после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с выводами судов о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку двухмесячный срок на подачу заявления подлежал исчислению с даты исполнения Банком определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, полагают, что доводы, заявленные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу N А33-16148/2015 сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк", вырученных от реализации залогового имущества ООО "Каравай-РС" по договорам купли-продажи от 19.05.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, заключенных между ООО "Каравай-РС" и ООО "Дион", на основании платежных поручений от 17.06.2015 в части суммы 13 000 000 рублей признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок: с АО "Альфа-Банк" в конкурсную массу ООО "Каравай-РС" взыскано 13 000 000 рублей.

Взысканные судом денежные средства перечислены АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "Каравай-РС" 24.10.2018 (инкассовое поручение от 24 октября 2018 года N 103).

В связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств заемщиком в пользу Банка в размере 13 000 000 рублей и восстановлением обязательств заемщика перед Банком по возврату указанных денежных средств, последний обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пункте 27 постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу N А33-16148/2015 о признании недействительной сделки вступило в законную силу с принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года.

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2018 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу N А33-16148/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 года кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" рассмотрена и оставлена без удовлетворения; отменены меры по приостановлению исполнения судебных актов.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что требование Банка предъявлено 21.12.2018, тогда как определение от 01 марта 2019 года вступило в законную силу 21.06.2018 и было приостановлено до 11.09.2018, пришли к правильному выводу о восстановлении требований Банка к должнику и обоснованно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд округа полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими положениям законодательства о банкротстве.

Исчисление Банком двухмесячного срока для предъявления требования с момента исполнения определения, является ошибочным и основано на неправильном толковании Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко