Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1584/18 по делу N А33-22189/2015

город Иркутск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-22189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 по делу N А33-22189/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872, далее - ООО "Камелот", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 24.08.2015 N 33550.

Определением от 04 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Веревкин Алексей Иванович и Мангараков Сергей Арсентьевич.

Решением от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных издержек в размере 140 000 рублей.

02.10.2017 в суд также поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Камелот" Плотникова А.В. о замене общества при рассмотрении заявления распределении судебных издержек конкурсным управляющим, основанное на соглашении от 22.06.2017 уступки прав требования судебных расходов, заключенном между ООО "Камелот" и Плотниковым А.В. и мотивированное тем, что фактически судебные расходы понесены не за счет средств ООО "Камелот", а за счет личных средств Плотникова А.В.

Определением от 18 октября 2017 года в части требования о взыскании судебных расходов произведена замена общества на его правопреемника - Плотникова А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично: в пользу Плотникова А.В. с налогового органа взыскано 90 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 26 октября 2017 года и постановлением от 22 января 2018 года, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что взысканные судебные расходы по спору между ООО "Камелот" и налоговым органом подлежат поступлению в конкурсную массу общества и распределению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не взысканию непосредственно в пользу Плотникова А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016, заключенный ООО "Камелот" с Черкасовой С.Ф., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов на всех стадиях процесса по делу N А33-22189/2015, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, определенную сторонами в пункте 4.1. заключенного договора от 15.05.2016, в согласованные сроки после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2. договора);

- подписанный в двустороннем порядке акт от 22.06.2017, в соответствии с которым представителем Черкасовой С.Ф. оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление (стоимость услуги 30 000 рублей), ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (стоимость услуги 1 000 рублей), уточнение искового заявления от 04.02.2016 (стоимость услуги 5 000 рублей), подготовлены возражения на пояснения налогового органа от 26.09.2016 и уточнение исковых требований (стоимость услуг 7 000 рублей), возражения на пояснения налогового органа от 07.11.2016 (стоимость услуги 7 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуги 7 000 рублей), отзыв на кассационную жалобу (стоимость услуги 7 000 рублей); принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2016 в суде первой инстанции (стоимость услуги 12 000 рублей), 15.02.2017 - в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги 15 000 рублей), 21.06.2017 - в суде кассационной инстанции (стоимость услуги 20 000 рублей);

- подписанный в двустороннем порядке акт от 26.07.2017, согласно которому представителем Черкасовой С.Ф. оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о распределении судебных расходов (стоимость услуги 5 000 рублей), принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.07.2017 и 11.08.2017 (стоимость услуг 24 000 рублей).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 140 000 рублей представлены расходные кассовые ордера от 22.06.2017 N 1, от 26.07.2017 N 2, согласно которым представителем Черкасовой С.Ф. получены от Плотникова Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что факт несения судебных издержек в размере 140 000 рублей материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суды посчитали, что исходя из принципа разумности определения размера судебных издержек, принимая во внимание уровень сложности дела, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, количество времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, с налогового органа в пользу Плотникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 90 000 рублей (в том числе: 60 000 рублей - услуги по участию в судебных заседаниях, 12 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - подготовка возражений на пояснения налогового органа, 5000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 1000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, 2000 рублей - составление заявления о распределении судебных расходов).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Суды правильно применили положения статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и, установив факт несения издержек, их документальное подтверждение, а также связь с рассмотренным спором, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, учтя реальное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания спорных издержек в сумме 90 000 рублей.

Исследование и оценка доказательств по вопросу определения разумных судебных издержек осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Возражений относительно установленного судами разумного размера судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что спорные судебные издержки подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами, установленными законодательством о банкротстве. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что установленные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в рассматриваемом случае являются специальными, поскольку настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелот" либо обособленным спором в рамках указанного дела.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления N 1.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В связи с изложенным, учитывая, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования позволило судам идентифицировать будущее требование, а также принимая во внимание, что фактически соответствующие судебные издержки понесены Плотниковым А.В. как законным представителем ООО "Камелот" за счет собственных средств, суды правомерно взыскали издержки с инспекции в пользу Плотникова А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 по делу N А33-22189/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова