Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-8095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-22189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю) - Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2017; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 14.02.2017,

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Камелот") - Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-22189/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) (далее - заявитель, ООО "Камелот"), общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 24.08.2015 N 33550.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю требования от 24.08.2015 N 33550 об уплате пени на налог на доходы физических лиц в размере 38 147 рублей, принять новый судебный акт, которым признать правомерным и обоснованным требование от 24.08.2015 N 33550 в части начисления пени на налог на доходы физических лиц.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В связи с этим пени, начисленные на задолженность, которая относится к текущей, также являются текущими.

- В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

- ООО "Камелот" в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством Российской Федерации. Поэтому на момент введения в отношении ООО "Камелот" процедуры конкурсного производства (14.04.2011) суммы НДФЛ не относились ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

- Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 Кодекса. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 Кодекса. С учетом Закона о банкротстве корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

- На момент признания должника ООО "Камелот" несостоятельным (банкротом) действовал пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25, которым, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

- Согласно правовой позиции Федеральной налоговой службы России введение процедуры конкурсного производства в отношении налогового агента не останавливает начисление пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. В этой связи требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном Кодексом порядке (письмо от 30.03.2012 от N НД-4-8/5303@). Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Камелот" процедуры наблюдения (25.10.2010), запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространялись на правоотношения, в которых должник выступал налоговым агентом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части признания недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю требования от 24.08.2015 N 33550 об уплате пени на налог на доходы физических лиц в размере 38 147 рублей и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-13221/2010 обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом выставлено требование N 33550, в соответствии с которым по состоянию на 24.08.2015 за обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" числится задолженность по пеням, в том числе, 1831 рубля 47 копеек пени по транспортному налогу, 38 147 рублей пени в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что пени начислены инспекцией неправомерно в связи с тем, что решением от 14.04.2011 по делу N А33-13221/2010 общество "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на действия должностных лиц уполномоченного органа.

Решением от 10.11.2015 N 2.12-13/18676@ жалоба конкурсного управляющего общества "Камелот" на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю по начислению пеней на текущую задолженность после признания должника банкротом и предложению их погасить оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с мнением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.08.2015 N 33550.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом обществом требовании от 24.08.2015 N 33550 налоговый орган предложил обществу "Камелот" уплатить, в том числе, 38 147 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган представил в материалы дела расчет пени, из содержания которого следует, что пени по налогу на доходы физических лиц начислены за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму неперечисленного налоговым агентом в бюджет в 2009 налога в размере 2 401 259 рублей (факт неперечисления в бюджет налога за 2009 год установлен при проведении выездной налоговой проверки, что следует из решения от 12.04.2011 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В оспариваемом налогоплательщиком требовании указана сумма пеней по налогу на доходы физических, начисленная за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на задолженность по налогу, возникшую у общества (налогового агента) в 2009 году. Данная задолженность, как уже было указано выше, установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении инспекции от 12.04.2011 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) относит к обязательными платежами.

Таким образом, возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При этом необходимо иметь ввиду разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом и шестом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в данном пункте, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, несмотря на отмену пункта 10 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", поскольку соответствующие процедуры банкротства введены в отношении общества до размещения постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015 по делу N А67-1724/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 по делу N А21-2374/2014.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. При этом, по мнению суда, при квалификации указанных платежей необходимо учитывать период, в течение которого должна была быть исполнена обязанность налоговым агентом по перечислению налога в бюджет.

Как уже было указано выше, спорная сумма пеней начислена инспекцией в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в связи с неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2009 году, должник признан банкротом в апреле 2011 года, что, по мнению суда, исключает возможность квалифицировать спорные суммы как текущие платежи, возникшие в конкурсном производстве.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов в части определения очередности удовлетворения требований по пеням, начисленным в отношении налога на доходы физических лиц, указав следующее.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской (далее - НК РФ). Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суммы пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, а доводы налогового органа о том, что требование об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц возникло из неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет данного налога, а значит, следует его судьбе являются несостоятельными.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о том, что налоговый орган в нарушение положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) начислил спорные суммы пеней, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, требование инспекции от 24.08.2015 N 33550 - признанию недействительным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены как доводы налогового органа о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-13221-31/2010, поскольку в рамках данного дела не устанавливались обстоятельства начисления пеней по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за спорные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года по делу N А33-22189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина